Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4785/20 по делу N А07-17292/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-17292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-17292/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Выручай"- Юлмухаметов А.Ф. (доверенность от 05.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 79 800 руб., неустойки за период с 14.11.2018 по 26.05.2019 в размере 154 812 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Рахимова Регина Рамильевна, Юсупов Халил Рафаильевич (далее - ИП Шакуров А.А., Рахимова Р.Р., Юсупов Х.Р., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-17292/2019 исковые требования ООО "Выручай" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 79 800 руб., неустойка в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки с 14.02.2020 на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 805 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. по заключению эксперта N 0212-2019.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции на странице 14-15 мотивированной части судебного акта описывается, что суд соглашается с расчетом неустойки истца за период с 14.11.2018 по 26.05.2019, при этом суд самостоятельно продолжает начисление неустойки вплоть до вынесения решения по делу. В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен период начисления неустойки, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 19.05.2020 (вход. N 20048).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. а/д Уфа-Янаул 98 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Р353ТР102, под управлением Рахимовой Р.Р. и принадлежащего ей на праве собственности;

- Хендай Акцент государственный регистрационный знак М806ЕУ102 под управлением Потеряхина Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности;

- Рено Логан государственный регистрационный знак А321ВА102 под управлением Юсупова Х.Р. и принадлежащего на праве собственности Андрееву К.В.

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя Юсупова Х.Р.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Фабиа причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1013421237.

20.10.2018 между Рахимовой Р.Р. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2265, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 105471,83 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства- Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Р353ТР102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. а/д УфаЯнаул 98 км.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией АХ N 076275.

24.10.2018 Шакуров А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24.10.2018 ответчик направил в адрес Шакурова А.А. письмо с запросом о предоставлении договора цессии.

30.10.2018 страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

01.11.2018 Шакуров А.А. уведомил ответчика о несогласии с результатами осмотра ТС.

Письмом от 13.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт").

Согласно заключению эксперта ООО "Русэксперт" от 07.11.2018 N УФ00-000659 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 82471,83 руб.

Расходы по экспертизе - 23 000 руб.

29.12.2018 Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с требованием (претензионное письмо) о выплате страхового возмещения в сумме 82 471 руб. 83 коп., расходов на оценку в размере 23 000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2265/Н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожнотранспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскиму союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), за повреждения транспортного средства- Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Р353ТР102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. а/д Уфа-Янаул 98 км. Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы установила, что со стороны истца не имеется возражений в части требований страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 14.11.2018 по 26.05.2019 составила 154 812 руб. (79 800 руб. * 1% * 194 дн.), где 79 800 руб. - невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка в сумме 60 000 руб. 00 коп., определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции в пользу истца исключительно за спорный период просрочки с 14.11.2018 по 26.05.2019, и не включает периоды, выходящие за его пределы.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном изменении периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет заявленной обществом "Выручай" неустойки, включая все арифметические составляющие такого расчета (количество дней просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения) судом первой инстанции проверены, и признаны арифметически верными.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 109-120).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, являющегося цессионарием с 24.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

При этом, раскрывая в качестве примера, на странице 15 решения начисление неустойки по расчету истца и в размере, определенном истцом на последующий период, суд первой инстанции не изменял предъявленный истцом период начисления неустойки, так как приведение изложенного судом первой инстанции примера предназначено исключительно для дополнительного раскрытия в судебном акте мотивов установления судом значительности, чрезмерности, примененного истцом размера ответственности, но не для иных обстоятельств, что не подлежит критической оценке. Указанное обстоятельство изложено судом первой инстанции при оценке заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к уже заявленной истцом сумме неустойки, а не иной, так как сумма неустойки заявлена истцом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-17292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова