Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-1055/20 по делу N А84-5996/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А84-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

- лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 по делу N А84-5996/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремкор"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании 1420023,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 1420023,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 иск удовлетворен. Взыскано с Открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремкор" задолженность по Договору на стоянку N 14Р/19 от 18.01.2019 в размере 1 368 868,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 154,45 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 исправлены допущенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу N А84-5996/2019 описки, указав наименование ответчика "Открытое акционерное общество "Донречфлот".

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Донречфлот" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы дело принято к производству Арбитражным судом города Севастополя с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, то есть по месту нахождения истца.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремкор" в лице Севастопольского филиала (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг 14Р/19.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик получает, а исполнитель обязуется оказать услуги по стоянке и при необходимости, снабжению электроэнергией, баржи "Д-4002" в период с 21.01.2019 года по 25.05.2019 и буксира "Капитан Рыбалко" в период с 04.04.2019 по 25.05.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 161 076,80 руб., в том числе НДС (20%) - 193 512,80 руб., из них причальный тариф из расчета: Баржа "Д-4002" период стоянки с 21.01.2019-25.05.2019, 125 суток, цена стоянки - 6357,00 руб., итого в сумме 794 625,00 руб.; Буксир "Капитан Рыбалко" период стоянки 04.04.2019-25.05.2019, 53 суток, цена стоянки - 3263,00 руб., итого в сумме 172 939,00 руб. (пункты 2.1 и 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком с НДС в национальной валюте в безналичном порядке, на основании выставленного исполнителем счета, в течение периода стоянки с и до отхода судов с акватории исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств

04.04.2019 сторонами подписан Акт приема на стоянку к договору по оказанию услуг 14Р/19 от 18.01.2019, согласно которому буксир "Капитан Рыбалко" считается принятым на стоянку в СФ ООО "Ремкор".

25.05.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору по оказанию услуг 14Р/19 от 18.01.2019, пункты 2.1 и 2.1.1 договора изменены и изложены в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 368 868,80 руб., в том числе НДС (20%) - 228 144, 80 руб.

В Дополнительном соглашении указано о продлении срока стоянки баржи "Д-4002" и буксира "Капитан Рыбалко" на период до 12.06.2019 с общей стоимостью услуг в размере 1 368 868,80 руб.

Сторонами подписан Акт вывода со стоянки от 12.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по стоянке для баржи "Д-4002" и буксира "Капитан Рыбалко" в соответствии с договором по оказанию услуг N 14Р/19 от 18.01.2019 и Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2019 к Договору N 14Р/19 от 18.01.2019. Окончательная стоимость оказанных услуг составляет 1 368 868,80 руб.

В Акте указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

Вся документация по оформлению услуг стоянки подписана обеими сторонами.

Таким образом, срок оплаты услуг по Договору наступил с даты подписания Акта вывода со стоянки - 12.06.2019.

По состоянию на 23.12.2019 услуги по Договору не оплачены.

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 548 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 368 868,80 руб., а также сумму пени в размере 41 647,37 руб.

Указанная претензия была направлена 19.11.2019 в адрес ответчика согласно описи вложения ценного письма и квитанции N 00211 от 19.11.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актом вывода со стоянки от 12.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по стоянке для баржи "Д-4002" и буксира "Капитан Рыбалко" в соответствии с договором по оказанию услуг N 14Р/19 от 18.01.2019 и Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2019 к Договору N 14Р/19 от 18.01.2019. Окончательная стоимость оказанных услуг составляет 1 368 868,80 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения договорных платежей подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договора ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 368 868,80 руб.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 154,45 руб. за период с 13.06.2019 по 23.12.2019, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным в размере 51 154,45 руб. за период с 13.06.2019 по 23.12.2019.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 154,45 руб. за период с 13.06.2019 по 23.12.2019, согласно представленному расчету.

По мнению заявителя апелляционной жалобы дело принято к производству Арбитражным судом города Севастополя с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, то есть по месту нахождения истца.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозможности решения споров путем переговоров, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению хозяйственным судом по месту нахождения истца.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из содержания договора и представленных суду документов спорные отношения возникли в связи с деятельностью филиала истца, зарегистрированного в установленном законном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен им в Арбитражный суд города Севастополя, обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 по делу N А84-5996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов