Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3352/20 по делу N А45-38600/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А45-38600/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (N 07АП-3352/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2, эф. 1, оф. 6, ИНН 5405433812, ОГРН 1115476049446) к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 33), Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N1324 от 02.10.2019, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (далее - заявитель, ООО СФ "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный Новосибирской области суд с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованные лица, Административная комиссия, Мэрия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1324 от 02.10.2019 (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38600/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания виде штрафа в сумме, превышающей 20000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 13.03.2020 по заявлению Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО СФ "Сибирь" не содержится состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона административного правонарушения (отсутствуют признаки противоправного деяния, наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП РФ) и не доказана вина Общества в его совершении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.08.2019 в 10 час. 17 мин. должностным лицом администрации Октябрьского района города Новосибирска при обследовании прилегающей (закрепленной) территории, подъездных путей, технического состояния конструктивных элементов здания (сооружения) по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20 (объект - строительная площадка) выявлены нарушения требований пункта 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: самовольное размещение ООО СФ "Сибирь" на территории общего пользования, предметов и конструкций, препятствующих свободному передвижению людей, произведена фотофиксация нарушения, составлен акт обследования N 753 от 16.08.2019.

24.09.2019 уполномоченным должностным лицом администрации Октябрьского района города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении N 717, действия заявителя квалифицированы по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

02.10.2019 должностным лицом Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска в отношении Общества вынесено постановление N 1324 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении административным органом меры ответственности в повышенном размере без установленных законом оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.11 Правил N 469.

Согласно пункту 4.11. Правил N 469, на территории города Новосибирска не допускается самовольно размещать на территориях общего пользования предметы, устройства, конструкции и сооружения, препятствующие свободному передвижению людей.

Судом установлен и материалами дела подтвержден (актом обследования N 753 от 16.08.2019 с фотоматериалами, протоколом N 717 об административном правонарушении от 24.09.2019) факт самовольного размещения заявителем на территории общего пользования предметов и конструкций, препятствующие свободному передвижению людей, который Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка на отсутствие признаков противоправного деяния, наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП РФ, учтена быть не может, поскольку не исключает необходимость соблюдения требований Правил N 469, за нарушение которых Законом N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Временный характер ограждений, наличие тротуара на другой стороне внутридворовой дороги не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 4.11 Правил N 469 и не опровергает наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 4.11 Правил N 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, соответственно, о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол N 717 об административном правонарушении от 24.09.2019 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление N 1324 о назначении административного наказания от 02.10.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность, постановление от 19.06.2019).

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ предусматривает, в том числе для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, по общему правилу в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей законов об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены административным органом при назначении административного наказания - определен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ), исходя из конкретной ситуации, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменил постановление административного органа в части назначения наказания, свыше 20000 рублей.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия доказательств причинения вреда, не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина