Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5283/20 по делу N А47-1617/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛГРАД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-1617/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" о признании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2019 недействительной сделкой, обязании ООО "УК "Жилград" вернуть в конкурсную массу инвентарь на сумму 14 136 руб.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2019, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных прав ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "УК "Жилград": требования ООО "Оренбургская управляющая компания" к ООО "УК "Жилград" в размере 14 136 руб. по товарной накладной N 284 от 28.02.2019; требования ООО "УК "Жилград" к ООО "Оренбургская управляющая компания" в размере 14 136 руб. по акту N 1 от 31.01.2019. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

С определением суда от 16.03.2020 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела годовому бухгалтерскому отчету за 2018 год, сумма обязательных платежей должника снизилась более чем на 20 миллионов рублей. Это подтверждает тот факт, что осуществляя свою текущую деятельность, заключая сделки, направленные на реализацию своих обязанностей по выполнению взятых на себя обязательств по основному виду деятельности, а именно - обслуживание многоквартирных домов, должник последовательно погашал свою задолженность перед кредиторами. Вывод суда о неплатежеспособности одлжник несостоятелен. Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод суда об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами, несостоятелен. Начиная с 14.02.2019 оказываемые услуги ООО "УК "Жилград" относились к текущим платежам и должны были быть оплачены. Договор N 138/18 от 29.12.2018 на выполнение работ не признан недействительным, услуги оказаны и не оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 15.11.2018, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Быковских Иван Петрович, в числе видов экономической деятельности значится: основной - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, также 13 дополнительных видов деятельности.

В ЕГРЮЛ 19.02.2019 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Оренбургская управляющая компания", об избрании руководителя ликвидационной комиссии - Быковских Ивана Петровича.

Между ООО "УК "Жилград" в лице директора Быковских И.П. (сторона 1) и ООО "Оренбургская управляющая компания" в лице главного инженера Ложкина В.Н. (сторона 2) 28.02.2019 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.2 сумма зачета по соглашению состоит на основании товарной накладной N 284 от 28.02.2019 на реализацию материалов на сумму 14 136 руб.

К моменту подписания соглашения, сторона 1 должна перечислить стороне 2 денежные средства за инвентарь на сумму 14 136 руб. (пункт 2.1 соглашения).

К моменту подписания соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 денежные средства за обслуживание жилого фонда по договору N 138/18 от 29.12.2018 в размере 14 136 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с карточкой счета 60 за 01.01.2016-12.09.2019 ООО "Оренбургская управляющая компания", 28.02.2019 отражена операция по взаимозачету на сумму 14 136 руб.:

- в графе "Аналитика Дт": ООО "УК "Жилград" 138/18 от 29.12.2018, поступление (акт, накладная) от 31.01.2019;

- в графе "Аналитика Кт": ООО "УК "Жилград" 138/18 от 29.12.2018, реализация (акт, накладная) от 28.02.2019.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены:

- договор N 138/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 29.12.2018, заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания в лице Быковских И.П. (заказчик) и ООО "УК "Жилград" в лице директора Быковских И.П. (исполнитель);

- акт N 1 от 31.01.2019 (по работам за январь 2019 года) на сумму 217 411 руб., акт N 4 от 28.02.2019 (по работам за февраль 2019 года) на сумму 217 411 руб.; указанные акты подписаны должником и ответчиком;

- товарная накладная N 284 от 28.02.2019 на сумму 14 136 руб. по поставке ООО "Оренбургская управляющая компания" грузополучателю - ООО "УК "Жилград" бензопилы в количестве 1 единицы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2019, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 234 200 тыс. руб.; имущество должника не реализовано.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год у общества внеоборотные и оборотные активы составляли 77 986 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Полагая, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2019 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.3. Закона о банкротстве определяет условия признания сделки, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2019 и дату возбуждения дела о банкротстве должника - 14.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела N А47-1617/2019, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел). Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

Сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через Быковского И.П. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что не оспаривается сторонами.

Наличие прямых признаков неплатежеспособности презюмирует информированность ответчика (стороны сделки) о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку сделка от 28.02.2019 совершена после возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019) должника, наличие иных обстоятельств, в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно руководствавался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности) материалы дела не содержат.

Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Соглашения о зачете при изложенных выше обстоятельствах, между должником и аффилированным ему лицом, непосредственно в после возбуждения дела о банкротства, нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки на характер осуществляемой должником и ответчиком деятельности (обслуживание многоквартирных домов, которые расположены в различных административных районах города, а также в населенных пунктах административно относящихся к областному центру, но расположенных на значительном удалении) не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.

Доводы об отсутствии ущерба кредиторам, недоказанности последнего, противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на данные баланса за 2018 год, свидетельствующие, по мнению подателя, об уменьшении кредиторской задолженности, о платежеспособности должника, подлежат отклонению. Сами по себе данные баланса, вопреки утверждению подателя жалобы, об указанном не свидетельствуют. Кроме того, должник признан банкротом, а расчет произведен в пользу заинтересованного лица в обход интересов независимых кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий для признания сделок недействительными, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев