Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1624/20 по делу N А78-599/2020

г. Чита

2 июня 2020 г.

Дело N А78-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняхина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года по делу N А78-599/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении индивидуального предпринимателя Коняхина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 317265100067730, ИНН 262600838384) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коняхина Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать правонарушение малозначительным.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что жевательные и сосательные нетабачные изделия были отнесены к пищевой продукции лишь 20.12.2019, а 27.12.2019 к предпринимателю пришли с проверкой. Письмо не было официально опубликовано и у предпринимателя не было возможности с ним ознакомиться. Предприниматель считает, что в его действиях имеет место малозначительное правонарушение.

Кроме того предприниматель указывает, что он дважды наказан за указанное правонарушение, поскольку ему назначили наказание в виде штрафа и изъяли товар, который он имел возможность вернуть поставщику.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020, 07.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27 декабря 2019 года, суд изъял из незаконного оборота и направил на уничтожение в установленном законом порядке.

Диспозиция ч. 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей.

Диспозиция ч. 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Субъектом ответственности являются в частности продавцы продукции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель осуществлял 27 декабря 2019 года по адресу: г. Чита, Бабушкина, 33, ТЦ "Эльдорадо", реализацию никотиносодержащей продукция: Бестабачная смесь Corona, изготовитель ООО "Монлайн", 01.10.2019 - 11 шт., цена 450 руб.; Бестабачная смесь Corona, изготовитель ООО "Монлайн", 11.2019 - 39 шт., цена 450 руб.; Бестабачная смесь Stratum, изготовитель ООО "Биоформат", 10.2019 - 36 шт., цена 400 руб.; Жевательная смесь TABOO, изготовитель ИП Магомедазизов Ш.Ш., 07.2019 - 10 шт., цена 425 руб.; Нетабачное изделие (мармелад) Neosnus, изготовитель ООО "ГлавТабак", 19.04.2019 - 16 шт., цена 320 руб.; Мармелад Raspberry, изготовитель ООО "ГлавТабак", 25.06.2019 - 3 шт., 11.07.2019 - 2 шт., 05.08.2019 - 2 шт., 17.06.2019 - 1 шт., 01.07.2019 - 1 шт., цена 320 руб.; Бестабачная смесь White 45, Black-60, изготовитель ИП Брылкин Е.В., 16.10.2019 - 8 шт.; 15.10.2019 - 1 шт.; 17.10.2019 - 8 шт., цена 425 руб.; Жевательная смесь (сосательная смесь) Odins, изготовитель ООО "ГлавТабак", 08.07.201 - 4 шт.; 29.04.2019 - 2 шт.; 04.07.2019 - 4 шт., цена 425 руб.; Пакетики для рассасывания Atmdse Classic, изготовитель ИП Исмаилова Н.И., 09.2019 - 2 шт.; 06.2019 - 14 шт.; цена 425 руб.; Никтиновые пэки "Первый Slimformat", изготовитель ИП Захаров А.А., 04.2019 - 1 шт.; 08.2019 - 11 шт.; 07.2019 - 4 шт.; 09.2019 - 15 шт., цена 370 руб.; Ароматическое изделие Hook, изготовитель ИП Захаров А.А., 08.2019 - 34 шт.; цена 425 руб.; Жевательная смесь Peak Less, изготовитель ООО "Союз Фарм", нет даты изготовления, 28 шт., цена 425 руб.; Жевательная смесь Buzz, изготовитель ИП Барков Н.В., 05.2019 - 9 шт., 08.2019 - 4 шт., цена 425 руб.; Жевательная смесь из сухих трав без содержания табака Kicks Extreme, ИП Петренко СВ., 05.06.2019 - 4 шт., цена 425 руб.; Жевательная смесь из сухих трав без содержания табака Velvet, ИП Балак М.В., 05.2019 - 21 шт., 06.2019 - 14 шт., цена 370 руб.; Жевательная смесь сухих трав без содержания табака Fata Morcana, ИП Бикмуллина О.В., 10.2019 - 7 шт.; 09.2019 - 3 шт.; 08.2019 - 4 шт., цена 425 руб.; Жевательная смесь сухих трав без содержания табака Stratum, изготовитель ООО "Биоформат", 09.2019 - 4 шт., цена 370 руб.; Жевательная смесь сухих трав без содержания табака Stratum, изготовитель ООО "Биоформат", 09.2019 - 41 шт., цена 425 руб.; Бестабачная состальная смесь OldStory изготовитель ООО "Главтабак", 09.2019 - 48 шт.; 08.2019 - 10 шт., 06.2019 - 1 шт., цена 425 руб.; Бестабачная смесь Snix, изготовитель ИП Белых Ф.М., 06.2019 - 22 шт., цена 425 руб.; Бестабачная сосательная смесь Snix, изготовитель ИП Белых Ф.М., 07.2019 - 2 шт., 19.08.2019 - 2 шт., цена 370 руб.

При этом в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 на маркировке вышеназванной продукции отсутствует:

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (Жевательная смесь из сухих трав без содержания табака Kicks Extreme ИП Петренко СВ., 05.06.2019 - 4 шт. Цена 425 руб. ; Жевательная смесь из сухих трав без содержания табака Velvet ИП Балак М.В., 05.2019 - 21 шт., 06.2019 - 14 шт. Цена 370 руб.);

- сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная продукция относится к пищевой только с 20.12.2019 - издания письма Евразийской экономической комиссии N НВ-3122/1, в связи с чем оно не подлежит применению так как продукция закуплена ранее и предприниматель не успел устранить нарушение требований к маркировке, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что письмо Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2019 года N НВ-3122/1 "О никотинсодержащей продукции" (т. 1, л.д. 50) не носит нормативного характера и в данном случае не является определяющим фактором отнесения указанной продукции к пищевой.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определено, что пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

С учетом системного толкования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны правонарушения вменяемого ему.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размещение указанной информации при реализации предпринимателем продукции в полной мере находится в зависимости от него как продавца, поскольку приобретая указанную продукцию и предлагая ее к продаже, данное лицо со всей очевидностью знало об отсутствии указанной информации при реализации данной продукции, а в силу своего правого статуса обязано было знать о требованиях правовых актов и осуществлять реализацию такой продукции при одновременном предоставлении названной информации о товаре покупателям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая характер действий предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель совершил указанное правонарушение по неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел наступления вредных последствий своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ч. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий предпринимателя по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правонарушения допущенного предпринимателем считает, что нет оснований полагать, что продажа опасной продукции в силу ст. 3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, может одновременно свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 11.03.2020) подлежит возврату заявителю жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" марта 2020 года по делу N А78-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коняхину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 317265100067730, ИНН 262600838384) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2020

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко