Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1792/20 по делу N А45-37007/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-37007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-37007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 50, ОГРН 1105407000930, ИНН 5407070339) о взыскании 15 446 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бережной Николай Юрьевич, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ГЦОДД") о взыскании 15 446 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате виновных действий работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада были причинены механические повреждения. Поскольку МБУ "ГЦОДД" не исполнило установленную статьей 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти дней, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бережной Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года (мотивированное решение принято 24 января 2020 года) исковые требования ООО "СК "Согласие" к МБУ "ГЦОДД" о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены полностью; с МБУ "ГЦОДД" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма убытков в размере 15 446 рублей, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, МБУ "ГЦОДД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истец не доказал совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; сумма страхового возмещения в размере 15 446 рублей документально не подтверждена; Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 отменен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть законодатель лишил страховщиков права регресса по данному основанию, что свидетельствует об отсутствии для страховщиков негативных последствий и возможности выплаты потерпевшему страхового возмещения; суд не применил часть 4 и пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; поскольку ответчик является бюджетным учреждением и взыскание 15 446 рублей должно производиться за счет средств местного бюджета города Новосибирска, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обосновывая размер подлежащих возмещению убытков, истец в материалы дела представил платежное поручение N 018714 от 19.09.2017 на сумму 15 446 рублей. Вместе с тем, из данного платежного поручения не следует, что ООО "СК "Согласие" осуществило компенсацию страхового возмещения страховой организации (ООО "НСГ-Росэнерго"), осуществившей выплату потерпевшему, поскольку в качестве получателя платежа в нем указано АО "Альфа-Банк".

Кроме того, истцом не обоснован и сам размер убытков 15 446 рублей, поскольку из заключения N 180 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 10 770 рублей.

Не смотря на доводы ответчика, суд уклонился от исследования размера убытков, посчитав их подтвержденными только на основании платежного поручения.

Более того, проверка расчета, в том числе расчета заявленной ко взысканию суммы убытков, в любом случае является обязанностью суда. Исходя из обстоятельств дела для установления размера подлежащих возмещению убытков суду первой инстанции надлежало истребовать материалы дела у страховой организации, осуществившей выплату страхового возмещения, а также запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие перечисления денежных средств именно в адрес страховой организации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 24.6 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отсканированные и размещенные в системе КАД поступившие вместе с исковым заявлением документы (извещение о ДТП) не читаемы, что не позволяет сделать выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также виновных в нем лицах.

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 года перешел к рассмотрению дела N А45-37007/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 01 июня 2020 года. Этим же определением суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" Кемеровский филиал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Н973ЕХ142, под управлением Кистанова Виталия Геннадьевича, и DPM Шмель 11А, государственный регистрационный знак Н832ТС54, под управлением Бережного Николая Юрьевича.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" поступили копии материалов страхового дела, истребованные определением апелляционного суда.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. МБУ "ГЦОДД" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело правилам, предусмотренным для первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 в г. Новосибирске, ул. Кирова, 25, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н973ЕХ142, под управлением Кистанова Виталия Геннадьевича, и DPM Шмель 11А, государственный регистрационный знак Н832ТС54, под управлением Бережного Николая Юрьевича.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ответчика Бережным Николаем Юрьевичем.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1009607449.

30.08.2017 Кистанов В.Г. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ООО "НСГ-Росэнерго" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 15 446 рублей.

По платежному поручению N 018714 от 19.09.2017 ООО "СК "Согласие" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1009607449 по страховому случаю от 23.08.2017 истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса в размере 15 446,00 рублей, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент страхового случая) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

Заполненные водителями извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. После заполнения извещения водители причастных к ДТП транспортных средств ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении (составлении) извещения любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней (пункт 3.8 Правил N 431-П).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком по существу не оспаривается, что им не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО "СК "Согласие" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения подтвержден:

- экспертным заключением N 30-08-2017-2 независимой технической экспертизы, выполненным ИП Щегловым С.В., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП 23.08.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 10 700 рублей;

- экспертным заключением N 30-08-2017-2/2 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным ИП Щегловым С.В., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста г/н Н973ЕХ142 в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП 23.08.2017 составляет 2 746,00 рублей;

-квитанцией об оплате стоимости экспертизы от 30.08.2017 на сумму 2 000 рублей;

Факт выплаты страхового возмещения Кистанову В.Г. подтвержден платежным поручением N 3953 от 15.09.2017 о перечислении 15 446,00 рублей страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15 446 рублей, что подтверждается платежным поручением N 018714 от 19.09.2017.

Таким образом, в силу приведенных норм права, представленных доказательств ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргумент ответчика о том, что в настоящее время подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. ДТП произошло в период, когда названная норма еще действовала, поэтому последующая утрата силы названной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года (мотивированное решение принято 24 января 2020 года) по делу N А45-37007/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930, ИНН 5407070339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму убытков в размере 15 446 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева