Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-2287/20 по делу N А13-15517/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А13-15517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича представителя Крутова А.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-15517/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" (ОГРН 1053500226361, ИНН 3528099138; адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 36, далее - Партнерство), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; далее - ООО Газпром теплоэнерго Вологда") о взыскании 443 255 руб. 19 коп. убытков, составляющих восстановительную стоимость поврежденных паром помещений в офисном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1063536010262, ИНН 3510007168; адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб.пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 2; далее - ООО "Энерготехсервис").

Решением суда от 06 февраля 2020 года с Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 443 255 руб. 19 коп. убытков и 11 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Партнерство не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Партнерству. Ссылается на недоказанность Предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Указывает, что Партнерством представлены суду документы, подтверждающие исправность, закрытие и опломбировку вводной запорной арматуры в мае 2018 года. Представители истца и ООО "Газпром теплоэнергия Вологда" отказались подписывать акт, составленный управляющим Партнерства по результатам проведенного на основании определения суда от 10 декабря 2019 года осмотра. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Попова А.А., которые фактически подтверждают отсутствие вины Партнерства. По договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 6113/Э, заключенному между ответчиками, и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности местом разграничения ответственность является тепловая камера 19 (ТК-19), расположенная на значительном расстоянии от дома 36 по ул. К. Белова. Следует учитывать, что вентиль, за который, согласно договору, ответственно Партнерство, расположен в тепловой камере (ТК-19), находящейся в зоне ответственности ООО "Газпром теплоэнергия Вологда", к которой доступ у Партнерства полностью отсутствует. Партнерство не поставляет теплоноситель в городскую систему водоснабжения, следовательно, не могло причинить ущерб истцу нагревом труб в подвальном помещении.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

ООО "Газпром теплоэнергия Вологда" в отзыве поддержало позицию Партнерства.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От ООО "Газпром теплоэнергия Вологда" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель имеет долю 644/1000 в праве собственности на склад метизов, расположенный в подвальном помещении, площадью 370,1 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36.

Предпринимателем (Собственник) и Партнерством (Управляющий) 01.01.2008 заключен договор N 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Собственнику нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.

Стороны не отрицают, что договор действовал, в том числе и в 2018 году.

Предпринимателем и Партнерством 30.07.2018 составлен акт о порче имущества спорного подвального помещения истца, в частности, потолка и стен в результате образования конденсата водных паров. Предположительной причиной порчи в акте указана авария на теплотрассе теплоснабжающей организации возле д. 15 по ул. К. Белова г. Череповца, в результате которой произошел нагрев трубопроводов в теплотрассе до вводных задвижек, находящихся в тепловом пункте подвала.

Предприниматель обратился к специалисту в области составления сметной документации, по расчету которого восстановительный ремонт помещений составит 531 906 руб. 23 коп., из них 88 651 руб. 04 коп. налог на добавленную стоимость.

Предприниматель направил претензии в адрес Партнерства, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и Предприятия о возмещении ему ущерба.

Партнерство в ответе на претензию указало, что его вина в повреждении помещения отсутствует, но оно предпримет меры по выяснению причин запаривания помещений с теплоснабжающей организацией, готово на мирное урегулирование спора по размеру компенсации ущерба.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в ответе на претензию указало, что тепловая сеть от ТК-19 по ул. К. Белова до вводной арматуры здания по этому же адресу находится в зоне эксплуатационной ответственности Партнерства на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 N 6113/Э, поэтому надлежит проверить ее состояние, предусмотреть устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Предприятие в ответе на претензию сообщило об отсутствии причинной связи между возникшим у Предпринимателя ущербом и его действием (бездействием).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отказ ответчиков в возмещении ущерба, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Партнерство, в иске к ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" отказал.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и правовых норм.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред..

Факт повреждения помещений Предпринимателя вследствие образования конденсата водных паров подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности Партнерства по договору от 01.01.2008 N 1 установлены пунктами 2.3.1-2.3.8 договора.

Согласно пункту 2.3.8 Партнерство обязуется обеспечивать выполнение возложенных на него работ по ремонту и техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования, устройств и придомовой территории.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что Собственник производит оплату по данному договору за коммунальные услуги (тепло, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества здания, за управление административным зданием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Партнерство несет ответственность за ущерб, причиненный в результате его действий, бездействий, в размере действительного материального ущерба. При этом, согласно пункту 4.2 договора, Партнерство не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или вине его работников.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции устанавливал точную дату и причину проникновения в подвальные помещения, где расположен тепловой пункт, а также помещения истца, горячего пара, осевшего впоследствии в виде конденсата на стенах и потолке и вызвавшего повреждения их покрытий, образования плесени.

В частности, судом в качестве свидетеля допрошен Попов Алексей Анатольевич, являющийся работником ООО "Энерготехсервис" и участвовавший в осмотре поврежденного имущества, выявлении причин этого и в составлении акта о порче имущества от 30.07.2018.

Свидетель Попов А.А. пояснил суду, что между Партнерством и ООО "Энерготехсервис" заключен договор на техническое обслуживание теплового пункта и оборудования на период отопительного сезона. Помещения офиса ООО "Энерготехсервис" расположены в этом же здании на I этаже, помещение теплового пункта - в подвале. 30.07.2018 его вызвали на осмотр теплового пункта и помещений Предпринимателя, при осмотре было обнаружено много теплового конденсата, при этом запорная арматура теплового пункта была перекрыта и опломбирована по окончании отопительного сезона в мае 2018 года. Перед вводными задвижками здания внутри помещений до самих задвижек идущие трубы были теплыми (примерно 35-40 градусов), видимых повреждений труб тепловой энергии не было. Другие осмотренные помещения были в каплях конденсата. В здании не предусмотрено горячее водоснабжение, поэтому прорыв системы водоснабжения исключен. Пояснил, что тепловая камера, где проходит граница эксплуатационной ответственности Партнерства и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", находится на расстоянии от административного здания. Само здание расположено ниже, чем тепловая камера, в низине. В колодец свидетель не спускался, тепловую камеру не осматривал, считал, что для этого не имеется оснований, посоветовал директору Партнерства обратиться в ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Указал, что акт, в котором поставил свою подпись, составили позже проведения осмотра.

Согласно договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 6113/Э, заключенному между ответчиками, и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 3 к договору) такой границей является тепловая камера 19 (ТК-19), расположенная на значительном расстоянии от дома 36 по ул. К. Белова.

В письме от 14.08.2018 ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" сообщало Партнерству, что тепловая сеть от ТК-19 до здания истца не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", при этом запорная арматура в тепловой камере находится в открытом положении. В связи с этим ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" предлагало Партнерству проверить вводную арматуру на предмет пропуска теплоносителя и состояние тепловой изоляции в техническое подполье здания 36 по ул. К. Белова для выявления причин тепловых потерь.

Партнерство каких-либо пояснений относительно содержания данного письма (почему была открыта запорная арматура в августе 2018 года) не представило. Информацию о том, проверялась ли им в дальнейшем вводная арматура на предмет пропуска теплоносителя и состояние тепловой изоляции в техническом подполье здания 36 по ул. К. Белова суду не сообщило, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 10 декабря 2019 года предложил сторонам (при необходимости третьим лицам) провести совместный осмотр помещений теплового пункта и поврежденных помещений истца, оформить совместный акт, перечислив все поврежденные помещения, сами повреждения и их причины. Суд также предложил сторонам по результатам совместного осмотра рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, при невозможности такого урегулирования - ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам осмотра теплового пункта и помещений истца стороны совместный акт осмотра не составили, причин проникновения пара в помещения подвала и в принадлежащие истцу помещения определить не смогли. Стороны, третьи лица ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в том числе экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истца, не заявили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный имуществу истца ущерб является Партнерство, поскольку именно с ним Предприниматель заключил договор оказания соответствующих услуг, в том числе и по надлежащему содержанию здания и его техническому обслуживанию.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что свои обязательства по данному договору Партнерство исполнило ненадлежащим образом, допустив проникновение в помещения подвала паров, вызвавших повреждение отделки пола и стен помещений истца, поэтому в силу договорных отношений должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специалистом в области "Сметная документация" Кондаковой Т.Б., Партнерством не оспорен.

Отказывая в иске к ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", суд руководствовался отсутствием у истца с данной организацией договорных и обязательственных правоотношений, отсутствием в материалах дела доказательств вины данной организации в причинении истцу ущерба.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Партнерства 443 255 руб. 19 коп. убытков в размере восстановительной стоимости поврежденных паром помещений.

Приведенные Партнерством в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-15517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова