Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1352/20 по делу N А04-9628/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А04-9628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании через Арбитражный суд Амурской области:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная компания": Казанцева В.А. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА ДВ"

на решение от 31.01.2020

по делу N А04-9628/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН 1162801061851, ИНН 2807005473)

о взыскании 1 093 107 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ДВ" (далее - ООО "АКВА ДВ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 076 095,24 руб., пени за период с 21.11.2019 по 28.01.2020 в размере 17 011,80, а также пени, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору N СВООЭ0002188 от 24.08.2018 за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "АКВА ДВ" в лице временного управляющего Нечаевой Д.В. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено нахождение ответчика в процедуре банкротства, полагает необоснованным начисление неустойки на период с 27.01.2019 в связи с введением наблюдения определением суда от 26.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, обращает внимание на взыскание в рамках настоящего дела текущих платежей, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержала доводы отзыва, считает судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0002188 от 24.08.2018, согласно которому ПАО "ДЭК" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а ООО "АКВА ДВ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Оплату потребляемой электрической энергии покупатель обязан производить в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 24.08.2018 и считается заключенным на неопределённый срок (пункт 9.1 договора).

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 24335/5/05 от 31.10.2019, подписанным без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Для оплаты истцом были выставлен счет - фактура N 24335/5/05 от 31.10.2019 на сумму 1 076 095,24 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 6455 от 18.11.2019, подписанным сторонами без замечаний.

26.11.2019 истцом ответчику нарочно была вручена претензия от 22.11.2019 N 34-07/2898 с требованием об оплате задолженности, оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и, установив факт поставки электрической энергии в отсутствие доказательств её оплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Факт поставки электроэнергии, наличие задолженности и нарушение сроков по её оплате, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и правомерность взыскания пени по 26.12.2019 включительно.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 63 Закона о банкротстве, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной после указанной даты, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено ограничение, согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по оплате электрической энергии возникла за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.09.2019 - указанная задолженность относится к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, судом первой инстанции обоснованно признан верным расчёт и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2019 по 28.01.2020 в размере 17 011 руб. 80 коп., а также - с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2020 по делу N А04-9628/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь