Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3469/20 по делу N А07-16679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-5217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-16679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-16679/2019.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Лазарева Е.К. (паспорт, доверенность от 26.12.2019).

Закрытое акционерное общество Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - истец, ЗАО СК "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 06.06.2018 по договору N В-17/11-3017 от 01.11.2017 в размере 2 885 952 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 по договору NВ18/02-13/П от 19.02.2018 в размере 304 351 руб. 05 коп., расходов по ремонту в размере 429 365 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Астраханское центральное конструкторское бюро" (далее - АО "АЦКБ").

Определением суда от 11.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балаковоречсервис" (далее - ООО "Балаковоречсервис"), федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" в лице Средневолжского филиала (далее ФАУ "Российский речной регистр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилось ЗАО СК "БашВолготанкер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 N В-17/11-3017 в размере 784 354 руб. 45 коп. и взыскать с ответчика в размере 2 101 598 руб. 03 коп.; взыскать неустойку по договору ремонта судна от 19.02.2018 N В18/02-13/П в размере 304 351 руб.; оставить без изменения решение суда в части отказа ЗАО "СК "БашВолготанкер" в возмещении расходов по гарантийному ремонту по договору ремонта судна от 20.06.2018 N 26 в размере 429 365 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем дополнительным соглашениям к договорам модернизации и ремонта судна.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не истолковал буквально смысл дополнительных соглашений, придал им иной смысл.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО СК "БашВолготанкер" части, а именно: в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 N В-17/11-3017 в размере 2 101 598 руб. 03 коп.; о взыскании с ответчика неустойку по договору ремонта судна от 19.02.2018 NВ18/02-13/П в размере 304 351 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ЗАО "СК "БашВолготанкер" и подрядчиком ООО "РТС" был заключен договор от 01.11.2017 N В-17/11-30/17 на модернизацию судна "Бельская-73" и договор ремонт судна баржи "Бельская-73" N В18/02-13/П от 19.02.2018.

Согласно п. 2.2 договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, подрядчик берет на себя обязательство произвести работы по модернизации из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с (приложением N 2) будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией работ по модернизации (приложение N 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на ремонт в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на модернизацию (приложение N 1), либо в иной срок по письменному согласованию сторон. Подрядчик обязан принять материалы заказчика (указанные в приложении N 2) и осуществить работы модернизации судна, в первую очередь из принятых материалов.

Согласно п. 5.1 договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по модернизации судна, указанных в спецификации (приложение N 3), устанавливается в течение 168 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 4).

Согласно п. 6.1 договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, предварительная стоимость работ определяется спецификацией работ по модернизации (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации работ (приложение N 3), должна быть определена в перечне дополнительных ремонтных работ по модернизации (приложение N 6), перечне снятых работ (приложение N 6а), с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 50 219 494 руб. 68 коп. (п. 6.2. договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017).

Согласно приложению N 1 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, судно "Бельская-73" передано ответчику на модернизацию 04.11.2017 (т.1, л.д.31-33).

Согласно п.5.3 договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, в случае изменения объема работ в соответствии с пунктом 4.4 срок выполнения всех работ по модернизации судна может быть изменен по письменному согласованию сторон.

К договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 изменена стоимость работ. Окончательная стоимость работ, с учетом согласованного сторонами перечня дополнительных работ составила 77 875 005 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 16.05.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 203 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.65).

Дополнительным соглашением N 7 от 17.05.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 213 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.69).

Дополнительным соглашением N 8 от 29.05.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 218 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.71).

Дополнительным соглашением N 9 от 04.06.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 223 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.73).

Дополнительным соглашением N 10 от 16.05.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 228 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.76).

Дополнительным соглашением N 11 от 09.06.2018 к договору N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, выполнение работ по ремонту судна устанавливается в течение 203 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п.4.2 договора (т.1, л.д.78).

Авансовый платеж по договору составляет не более 30% стоимости работ, согласованной в спецификации (приложение N 3) (п. 6.2.3 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение N 4 к договору модернизации судна NВ-17/11-30/17 от 01.11.2017) работа в акте о выполнении работ по модернизации судна Бельская-73 должна была быть завершена 23.04.2018.

По утверждению истца, судно было передано ему ответчиком только 07.06.2018, общий срок задержки составил 44 дня.

Также сторонами заключен договор ремонта судна N В18/02-13/П от 19.02.2017.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N В18/02-13/П от 19.02.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК). Подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт СТСиК из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением N 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на ремонт в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на ремонт (приложение N 1) либо в иной срок по письменному согласованию сторон.

Согласно п. 5.1 договора N В18/02-13/П от 19.02.2017, выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), устанавливается в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 4).

Согласно п. 6.1 договора N В18/02-13/П от 19.02.2017, предварительная стоимость работ определяется спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), должна быть определена в перечне дополнительных ремонтных работ (приложение N 6), перечне снятых работ (приложение N 6а), с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 7 536 520 руб. 84 коп. (п. 6.2. договора N В18/02-13/П от 19.02.2017).

Авансовый платеж по договору составляет не более 30% стоимости работ, согласованной в спецификации (приложение N 3) (п. 6.2.3 договора NВ18/02-13/П от 19.02.2017).

Согласно протоколу о передаче судна на ремонт (приложение N 1 к договору N В18/02-13/П от 19.02.2017), судно передано ответчику 19.02.2018 (т.2, л.д.20-22).

Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.1 договора выполнить работы по ремонту Судна "Бельская - 73" в срок до 10.05.2018, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п.5.3 договора N В18/02-13/П от 19.02.2017, в случае изменения объема работ в соответствии с пунктом 4.4 срок выполнения всех работ по ремонту судна может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2018 к договору N В-18/02-13/П от 19.02.2017, выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), устанавливается в течение 102 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (т.2, л.д.41).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2018 к договору N В-18/02-13/П от 19.02.2017, выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), устанавливается в течение 102 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (т.2, л.д.43).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2018 к договору N В-18/02-13/П от 19.02.2017, выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение N 3), устанавливается в течение 117 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение N 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение N 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (т.2, л.д.45).

Дополнительным соглашением N 4 от 13.06.2018 к договору N В-18/02-13/П от 19.02.2017, окончательная стоимость работ с учетом согласованного сторонами приложения N 6 "Перечня дополнительных ремонтных работ N 1, N 2, N 3" и приложения N 6а "Итоговая спецификация снятых работ по ремонту" составляет 6 603 797 руб. 01 коп. (т.2, л.д.47).

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение N 4 к договору NВ-18/02-13/П от 19.02.2017) окончание ремонта судна Бельская-73 должно быть завершено 10.05.2018.

По утверждению истца, судно было передано ему ответчиком только 07.06.2018, общий срок задержки составил 29 дней.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 02.10.2018 N Баш/1603.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договоров в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. договора N В-17/11-30/17 от 01.11.2017, в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1 договора за каждый день задержки судна, которая определяется приложением N 4 к договору, но не более 10%.

Согласно п. 6.7 договора N В18/02-13/П от 19.02.2017, в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется приложением N 4 к договору.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам, срок возврата судна истек и подлежит взысканию неустойка, на основании пунктов 6.6 и 6.7 договоров, судебной коллегией отклонён.

Оценивая изложенные в пунктах 5.1, 5.3 договора N В-17/11-30/17, пунктах 5.1, 5.3 договора N В18/02-13/П условия, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам об изменении пункта 5.1 договоров, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае буквальное толкование условий дополнительных соглашений об изменении и изложении пункта 5.1 договоров в иной редакции, позволяет апелляционной коллегии оценить его как направленное на изменение первоначально согласованных сроков выполнения работ по модернизации и ремонту судна.

При оценке дополнительных соглашений к договорам, апелляционный суд также исходит из отсутствия между сторонами разногласий относительно иного толкования пункта 5.1 договоров.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для иной оценки условий дополнительных соглашений, несмотря на их подписание после истечения основных сроков выполнения работ по модернизации и ремонту судна, и считает обоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами воли на изменение сроков выполнения работ по спорным договорам.

Следовательно, стороны согласовали, что последний срок для сдачи судна после проведения ремонта и модернизации наступает 07.06.2018, и судно ответчиком было сдано в срок.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал не нарушенными сроки сдачи выполненных работ и отказал в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба содержит отказ истца от иска в части требования о взыскании договорной неустойки с ООО "РТС" по договору модернизации судна от 01.11.2017 N В-17/11-3017 в размере 784 354 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 N В-17/11-3017 в размере 784 354 руб. 45 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 N В-17/11-3017 в размере 784 354 руб. 45 коп. прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11.02.2019 N 743 в размере 5 087 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-16679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев