Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-4501/20 по делу N А41-97588/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-97588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН: 9108113373, ОГРН: 1169102057410): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КрымСпецТехника" (ИНН: 5047194706, ОГРН: 1175029005183): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСпецТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-97588/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСпецТехника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСпецТехника" (далее - ООО "КрымСпецТехника", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 665 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-97588/19 требования ООО "Алекс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-15).

Не согласившись с решением суда, ООО "КрымСпецТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО "КрымСпецТехника" (продавец) и ООО "Авторелиз" (покупатель) был заключен договор N 711АРЛ/01/2019 на приобретение трактора Беларус 892.2 год выпуска 2018 года, стоимостью 1 427 000 руб.

Согласно указанному договору истец являемся сублизингополучателем.

Вопрос обслуживания оборудования возложен на истца.

Из искового заявления следует, что после непродолжительного использования трактора, выяснилось, что он имеет заводской дефект, который не позволяет использовать его по назначению.

25 марта 2019 года истец обратился с претензией к ООО "КрымСпецТехника" с просьбой устранить данный дефект.

24 мая 2019 года трактор был возвращен из гарантийного ремонта.

В акте приема-передачи были указаны неисправности и проделанные работы.

Истец указывает, что в связи с нахождением трактора на ремонте ООО "Алекс" было вынуждено расторгнуть договорные обязательства со своими заказчиками по договорам на сбор и вывоз мусора.

Истец указывает, что в связи с продажей техники имеющей заводской дефект, а также неисполнением договора N 2019/УБС/КР/ДГВ-000003 от 04.03.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, ООО "Алекс" не смогло использовать трактор по его назначению, вследствие чего ООО "Алекс" был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 665 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с продажей ответчиком трактора с заводским дефектом, который не позволил использовать его по назначению и исполнить ООО "Алекс" свои обязательства по ранее заключенным договорам на сбор и вывоз мусора.

Ответчик факт наличия заводского дефекта трактора документально не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Невозможность использования трактора с указываемыми истцом недостатками ответчиком не опровергнута.

Доказательства того, что указываемые истцом недостатки возникли в следствии ненадлежащей эксплуатации оборудования в материалы дела не представлены.

Размер причиненных убытков подтверждается представленным истцом расчетом и приложенными в его обоснование доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается приготовление истца для получения упущенной выгоды согласно требованиям п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Расчет убытков (т. 1 л.д. 87-88) ответчиком не оспорен, конррасчет убытков не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истец не был вправе заключать прямые договоры с собственниками твердых коммунальных отходов и следовательно у него не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные договоры в установленном законном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-97588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов