Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-39316/23 по делу N А56-62320/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-62320/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39316/2023) общества с ограниченной ответственностью "МайРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-62320/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МайРест" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МайРест" (далее также - заявитель, Общество) (предыдущее фирменное наименование - ООО "АмРест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 22.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3564/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

10.10.2023 по заявлению Общества арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), податель жалобы ссылается на необоснованность решения суда и постановления административного органа, обращает внимание, в том числе на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.04.2023 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произведен плановый мониторинг с осмотром объектов по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, тер.Московская Славянка, д.17а, лит.В, в ходе которого выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - отдельно стоящей вывески на тротуаре (стела) "KFC АВТО" с изображением логотипа компании, на данный объект отсутствует разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 25.04.2023 N 123950 с применением фотофиксации, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного 25.04.2023 нарушения, выразившегося в эксплуатации указанного объекта для размещения информации, без соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества 31.05.2023 составлен протокол N 3564/23 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 22.06.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3564/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление заинтересованного лица необоснованным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов и доводов сторон пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных по существу выводов, а равно для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Санкция названной нормы в отношении юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось, что выявленный 25.04.2023 объект для размещения информации эксплуатируется Обществом в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос квалификации правонарушения в качестве малозначительного был рассмотрен и надлежащем образом оценен судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и разъяснениям по применению правил статьи 2.9 КоАП РФ, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 для административного штрафа в размере 30 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения) и смягчающих ответственность обстоятельств (осуществлен самостоятельный демонтаж объекта для размещения информации).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначенное заинтересованным лицом административное наказание соответствует санкции приведенной нормы, правилам глав 3 и 4 КоАП РФ не противоречит.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на иных оценке обстоятельств дела и толковании норм права, отличных от судебной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-62320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев