Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-189/20 по делу N А15-5318/2019

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А15-5318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (г. Махачкала, ИНН 0562069522, ОГРН 1070562003412), ответчика - индивидуального предпринимателя Гереева Вадима Герейевича (г. Дербент, ИНН 262408048101, ОГРНИП 17057100035932), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гереева В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5318/2019) (судья Магомедов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гереева В.Г. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по договорам займа в размере 19 829 236 руб. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.11.2019 суд иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части расходов.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскании процентов за пользование займами и пени, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных сумм и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 04.03.2020 рассмотрение жалобы откладывалось, суд предложил сторонам спора обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а также обязал общество представить письменную правую позицию относительно кабальности условий договоров займа, на которых основаны исковые требования.

Указанное определение обществом не исполнено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось на 20.05.2020.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместных постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5318/2019 в обжалуемой части проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 09.11.2017 между обществом "НК ЭКОТЭК" (займодавец) и предпринимателем Гереевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 15.11.2017 в размере 6 300 000 руб, а ответчик должен был в срок не позднее 31.03.2018 вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты (т.д. 1 л.д. 10).

Согласно платежному поручению N 366 от 09.11.2017 общество перечислило заемщику денежные средства в качестве займа (т.д. 1 л.д. 15).

Взятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, денежные средства в срок истцу не возвратит, начисленные проценты не уплатил.

28.11.2017 между обществом "НК ЭКОТЭК" (займодавец) и предпринимателем Гереевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 30.11.2017 в размере 6 300 000 руб, а ответчик должен был в срок не позднее 31.03.2018 вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно платежному поручению N 385 от 28.11.2017 общество перечислило заемщику денежные средства в качестве займа (т.д. 1 л.д. 14).

Неисполнение заемщиком обязанностей по возврату указанных сумм и уплате процентов, предусмотренных договором, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 12 600 000 руб. основного долга по договорам займов, а также процентов за пользование займами, установленных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за заявленный истцом период по договору от 09.11.2017 с 15.11.2017 по 31.03.2018, исходя из ставки 8,25 % годовых, составил 195 084,25 руб, по договору от 28.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.03.2018, исходя из ставки 8,25 %, составил 173 724,66 руб.

Общая сумма предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.11.2017 за период с 01.04.2018 по 11.09.2019 и по договору от 28.11.2017 за период с 01.04.3028 по 11.09.2019, составила 6 860 455 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности не заявлялось.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, связанных с взысканием процентов за пользование займами и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.4 договоров проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 8,25 годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признал его арифметически и методологически правильным. Предприниматель правильность расчета не опроверг, контррасчет не представил.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

По договору от 09.11.2017:

Задолженность:	6 300 000,00 руб.	Ставка:	8,25 % годовых
Начало периода:	15.11.2017	Конец периода:	31.03.2018

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
6 300 000,00	15.11.2017	31.03.2018	137	6 300 000,00 137 / 365 8.25%	+ 195 084,25 р.	= 195 084,25 р.
Сумма процентов: 195 084,25 руб.
Сумма основного долга: 6 300 000,00 руб.

По договору от 28.11.2017:

Задолженность:	6 300 000,00 руб.	Ставка:	8,25 % годовых
Начало периода:	30.11.2017	Конец периода:	31.03.2018

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
6 300 000,00	30.11.2017	31.03.2018	122	6 300 000,00 122 / 365 8.25%	+ 173 724,66 р.	= 173 724,66 р.
Сумма процентов: 173 724,66 руб.
Сумма основного долга: 6 300 000,00 руб.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 368 808,91 руб процентов за пользование займами по договорам от 09.11.2017 и от 28.11.2017, исходя из 8,25% годовых, что соответствует условиям договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии устной договоренности с участником ООО "НК ЭКОТЕК" об организации совместной деятельности по переработке вторичного сырья, о ввозе оборудования на территорию Российской Федерации в январе 2016, монтаже оборудования в апреле 2018, осуществление деятельности в мае 2018, фактическом пользовании денежными средствами с июня 2018, а также о том, что обязанность ответчика по оплате процентов за пользование займами возникла, в том числе и у единственного учредителя истца Алиева А.Г. которому апеллянт ежемесячно выплачивает доход, поскольку денежные средства использовались и в интересах последнего, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, платежными поручениями N 366 от 09.11.2017 N 385 от 28.11.2017 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 12 600 000 руб. При этом, договоры не содержат условия о начислении процентов за пользование займом с момента ввоза оборудования на территорию Российской Федерации, его монтаже или момента возникновения прибыли от деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность третьего лица Алиева А.Г. исполнить обязательство за должника. Кроме того, стороной в договорах займа выступает предприниматель Гереев В.Г., как заемщик, а не Алиев А.Г.

Ссылка апеллянта на факт выдачи должнику займа, в связи с отсутствием у предпринимателя собственных денежных средств, которые были отвлечены на заключенный с иностранной компанией контракт поставки N 01-2017 от 27.07.2017 оборудования, который был исполнен предпринимателем в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом исследования судов не является.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе контракт поставки N 01-2017 от 27.07.2017, справки о валютных операциях от 13.11.2017, от 30.11.2017, заявления на перевод N 1 от 13.11.2017, N 2 от 30.11.2017, справка о подтверждающих документах от 20.02.2018, декларация на товары с приложением не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства не указывает на возникновение и прекращение правоотношений между сторонами по договорам займа, то есть не являются относимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало течения просрочки - 01.04.2018.

Согласно условиям договора последним днем исполнения предпринимателем обязательства по договорам займа являлось 31.03.2018.

Однако, истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент исполнения обязательства в случае, если дата выпадает на выходной (нерабочий) день, а именно: 31.03.2018 (суббота), последним днем возврата займа является 02.04.2018,Э следовательно первым днем просрочки исполнения обязательства является 03.04.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции пени по договору займа от 09.11.2017 за период с 03.04.2018 по 11.09.2019 составляет 3 320 100 руб и по договору займа от 28.11.2017 составляет 3 320 100 руб ((6 300 000 * 527 день* 0,1%) + (6 300 000 * 527 день* 0,1%)).

Итого, общий размер пени составил 6 640 200 руб, который и подлежит удовлетворению.

В части 220 255 руб исковые требования являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы предпринимателя о несоразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства и отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени не имеется.

При этом, довод апеллянта о том, что он не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с занятостью по основной деятельности и необходимостью выезда за пределы Российской Федерации суд отклоняет, поскольку с момента принятия искового заявления к производству и до принятия резолютивной части решения суда апеллянт имел возможность заявить о снижении неустойки, в том числе направив его через систему "Мой арбитр".

Суд также отмечает, что значительный размер пени по договору сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договоров с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договоров, в частности, условия о пене, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стало обязательным для сторон.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума N 7, требование общества о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа, является обоснованным.

Ссылка предпринимателя на заключение договоров займа ввиду крайне невыгодного для ответчика условия; заемщик вынужден заключить договоры оборудования в максимально короткий срок для использования заемных денежных средств на закупку оборудования, судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы права заключенная сторонами сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции с иском о признании договоров займа от 09.11.2017 и от 28.11.2017 не обращался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки являются действительной и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в общем размере 6 640 200 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что правового значения (с учетом условий договоров) не имеет цель получения займа, в том числе для пополнения оборотных средств или закупки оборудования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом и пени, суд отклоняет.

С учетом установленных обстоятельств, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1-4 от 11.09.2019 с Аллаевым А.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по введению претензионной работы по взысканию задолженности с предпринимателя Гереевой В.Г., стоимость услуг представителя составляет 70 000 руб. (пункт 1.1 договора); расходный кассовый ордер N 9 от 11.09.2019 на сумму 70 000 руб. (т.д. 1 л.д. 33-35).

Оценив условия договора об оказание юридических услуг N 1-4 от 11.0.2019, расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.20185) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 70 000 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной. В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивало общество в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. правовым и документальным обоснованием. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" с изменениями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http:// advokatrd.ru) согласно которым:

- плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 10 000 руб;

- плата за составление иных правовых документов: расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления - от 2 000 руб.;

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 12 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления + 2 000 руб. - составление претензии о взыскании долга по договорам займа). В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98,89% (19 609 008,91 руб. (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции)/ 19 829 236 руб (размер заявленных требований) х 100%, соответственно, в пользу ответчика - 1,11 %. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 11 867 руб. (12 000 руб. подлежащих взысканию судебных расходов) / 100 % х 98,89 %.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 867 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5318/2019 подлежит изменению в указанной части.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т.д. 1 л.д. 18-20), ответчик был уведомлен об имевшейся задолженности и намерении истца обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования ответчиком, доказательств того, что ответчик пытался погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, доводы апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-5318/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гереева Вадима Герейевича - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гереева Вадима Герейевича (ОГРНИП 17057100035932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" (ОГРН 1070562003412, ИНН 0562069522) задолженность в размере 19 609 008, 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 867 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 045 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК ЭКОТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Гереева Вадима Герейевича 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.