Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1455/20 по делу N А58-9247/2019

г. Чита

2 июня 2020 г.

Дело N А58-9247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020 по делу N А58-9247/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1402048741, ОГРН 1091402000337) к обществу с ограниченной ответственностью "МеаТрадэ" (ИНН 1434049152, ОГРН 1161447058101) о взыскании 1 077 987,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеаТрадэ" (далее - ответчик, ООО "МеаТрадэ") о взыскании 1 077 987,60 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств, машин и механизмов от 29.01.2019, в том числе: 1 062 000 руб. основного долга и 15 987,60 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств оказания услуг, считает, что суд не дал надлежащей оценки акту выполненных работ N 00000004 от 05.03.2019 на сумму 702 000 рублей, подписанному ответчиком без замечаний. Полагает, что проведение судебного заседания и вынесение судебного акта 27.01.2020 после объявленного перерыва без использования систем видео-конференцсвязи, в связи со срывом по техническим причинам судебного заседания 23.01.2020 при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), фактически лишило истца прибыть в суд (учитывая отдаленность) и представить доказательства, подтверждающие, что ответчик даже получил возмещение НДС по акту выполненных работ N 00000004 от 05.03.2019 на сумму 702 000 рублей.

В своем отзыве ответчик указывает на обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, машин и механизмов, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору указанную в приложении N 1 к договору технику во временное пользование за плату с экипажем, а также оказывать своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатации.

По условиям пункта 2.1 техника передается арендодателем арендатору в аренду в местах, указанных в заявках арендатора. Время принятия техники, выполняемые ей работы и время убытия, фиксируются арендатором в путевом листе. Данные путевых листов за каждый месяц (или иной период по соглашению сторон) суммируются в акте выполненных работ, составляемом арендатором и подписываемом сторонами в течение двух дней с момента получения экземпляра акта арендодателем. В вышеуказанном акте фиксируется итоговая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором (пункт 2.2. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором путем оплаты счета арендодателя, выставляемого на основании акта, подписанного сторонами согласно п. 2.2 договора.

Арендатор обязан оплатить счет арендодателя в течение 3-х дней с момента его получения (пункт 3.2.2. договора).

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости работы в течении 5-ти машиносмен, согласно, выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 30 смен согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон из расчет 3 000 руб. за машино-час с учетом НДС.

Заправку топливом оплачивает арендатор, питание, проживание, доставка рабочего до места работы за счет арендодателя (пункт 3.2.3 договора)

В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4.3. договора).

Истец ссылаясь, на оказанные по договору услуги по актам выполненных работ: N 00000005 от 12.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 00000004 от 05.03.2019 на сумму 702 000 руб., N 00000007 от 27.03.2019 на сумму 360 000 руб., а оплату только частично по счету N 1 от 12.02.2019 на сумму 150 000 руб. согласно акту N 00000005 от 12.02.2019, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства передачи техники ответчику не представлены, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика с указанием места передачи техники, путевые листы, представленные истцом в материалы дела, оформлены с нарушением условий договора и не подписаны ответчиком, придя к выводу о недоказанности факта выполнения работ по заданию ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без замечаний акт выполненных работ N 00000004 от 05.03.2019 на сумму 702 000 руб. На указанном акте имеется оттиск печати ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному акту указал: "Акт N 4 от 05.03.2019 на сумму 702 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами и скрепленный оттиском круглых печатей, сам по себе в силу специального правового регулирования при отсутствии в материалах дела предусмотренных законом и договором документов не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт, объем и стоимость оказанных услуг".

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

То есть указанная статья регулирует комбинированное обязательство, обязывающее арендодателя, во-первых, передать арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, во-вторых, оказывать ему услуги по управлению транспортным средством, в-третьих, услуги по технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть вопреки выводам суда первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг является именно акт выполненных работ, который в отличие от путевых листов, также является и документом первичного бухгалтерского учета (код формы 0504101), формы которых утверждены приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н.

По условиям заключенного сторонами договора, время принятия техники, выполняемые ей работы и время убытия, фиксируются арендатором в путевом листе (пункт 2.1. договора).

Данные путевых листов за каждый месяц (или иной период по соглашению сторон) суммируются в акте выполненных работ, составляемом арендатором и подписываемом сторонами в течение двух дней с момента получения экземпляра акта арендодателем.

В вышеуказанном акте фиксируется итоговая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором (пункт 2.2. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором путем оплаты счета арендодателя, выставляемого на основании акта, подписанного сторонами согласно п. 2.2 договора. Арендатор обязан оплатить счет арендодателя в течение 3-х дней с момента его получения (пункт 3.2.2. договора).

Таким образом, в том числе и по условиям договора именно подписанный сторонами акт является основным документом, определяющим сумму, подлежащую оплате, а его подписание арендатором означает согласие с объемом выполненной техникой арендодателя работ.

То есть факт подписания без замечаний акта N 00000004 от 05.03.2019 на сумму 702 000 руб. означает, что ответчик согласился с итоговой суммой арендной платы, сформированной на основании стоимости объема выполненных работ (услуг), отраженных в путевых листах.

При наличии представленных истцом доказательств сдачи ответчику работ (услуг), бремя опровержения доводов истца возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, отраженные в акте N 00000004 от 05.03.2019 фактически не оказывались, либо, что результат услуг не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия претензий и переписки, связанной с ненадлежащем оказанием услуг арендованной техникой, материалы дела не содержат, то отсутствие подписей должностных лиц ответчика на путевых листах в связи с уклонением ответчика от подписания предусмотренных договором документов, не может свидетельствовать о таком факте.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 08.10.2019, ответчик устно возражал на исковые требования, но указывал лишь на неполучение счетов, актов и претензии от истца. Руководитель ответчика пояснил (22-23 минуты аудиозаписи), что признает требования по подписанному акту N 00000004 от 05.03.2019.

В судебное заседание 26.11.2019 и 18.12.2019 представители ответчика не явились, несмотря на указание суда об обязательности представления отзыва, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание 23.12.2019 был представлен отзыв, согласно которому ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг по акту N 00000004 от 05.03.2019, указывает лишь на непредставление доказательств, в том числе путевых листов.

О том, что ответчик не признает акт N 00000004 от 05.03.2019 за февраль 2019 года, его представитель указал только в судебном заседании 27.01.2020 в отсутствие представителей истца, при этом ответчик не смог дать удовлетворительных пояснений на вопросы суда относительно причин оспаривания подписанного акта, а руководитель должника в судебном заседании подтвердил факт подписания акта, указав лишь, что не подписывал путевые листы и иные первичные документы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях на сумму 702 000 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных на основании акта N 00000007 от 27.03.2019 на сумму 360 000 руб. является обоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по этому акту.

Истцом было заявлено о взыскании 29 298,60 руб. договорной неустойки за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 (с учетом уточнения от 11.12.2019).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционным судом признается обоснованными исковые требования на сумму 702 000 руб., то требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на эту сумму, также подлежит удовлетворению.

По расчету суда неустойка за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 составляет 19 866 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 763 руб. судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020 по делу N А58-9247/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеаТрадэ" (ИНН 1434049152, ОГРН 1161447058101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1402048741, ОГРН 1091402000337) 702 000 руб. основного долга, 19 866 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 18.12.2019, 14 763 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1402048741, ОГРН 1091402000337) из федерального бюджета государственную пошлину 3 867 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский