Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3791/20 по делу N А03-17862/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3546/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-17862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (N 07АП-3791/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17862/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, дом 53) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334, г. Барнаул, ул. Попова, 242) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от общества: Румянцева Т.С., представитель по доверенности от 27.03.2019, удостоверение;

от административного органа: Алпатова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "ТЕЙСИ" (далее - Общество, ООО "ТЕЙСИ", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2020 с учетом (определения об исправлении описки от 30.04.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянт считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым и с нарушением законодательства РФ.

Апеллянтом в жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, что у суда не было оснований не доверять представленному Управлением в материалы дела экспертному заключению, а также у предложенной ООО "ТЕЙСИ" экспертной организации отсутствовала возможность для ее проведения

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении N 6-03-14/64ю-2019, возбужденного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Тейси-Опт" (ИНН 2222829071), были проведены исследования образцов вина столового белого полусладкого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" (даты розлива: 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019) производства ООО "ТЕЙСИ" ИНН 2223011024, находившегося в обороте (на хранении) в ООО "Тейси-Опт", в результате которых, проверяющими было установлено, что вышеуказанное вино не соответствует ГОСТ 32030-2013.

По вышеуказанному факту начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Осипенко Алексеем Николаевичем был составлен протокол от 10.09.2019 N 6-03-14/64ю-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 1 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов (пункт 3 статьи 11, абзац 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ установлены требования к указанию в маркировке информации о государственных стандартах, требованиям которых должна соответствовать алкогольная продукция.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019 ООО "ТЕЙСИ" произвело вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в объеме 2 801,03 дал, которое в период с 01.11.2018 по 13.02.2019 было в указанном объеме поставлено в адреса организаций, осуществляющих оптовую торговлю.

В рамках производства по делу N 6-03-14/64ю-2019 об административном правонарушении, определением от 06.05.2019 N 6-03- 14/64ю-2019 были истребованы следующие документы: - технологическая инструкция на вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 Шардоне", по которой осуществлялось производство указанной продукции в период с 05.09.2018, а также изменения к ней (при наличии); - рецептура на вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 Шардоне", по которой осуществлялось производство указанной продукции в период с 05.09.2018, а также изменения к ней (при наличии); - программа производственного контроля сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; - журналы лабораторного контроля сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 Шардоне") за период с 05.09.2018 по последнюю дату розлива; - протоколы проводимых аккредитованными лабораториями испытаний образцов (вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 Шардоне", сырья для его производства, полуфабрикатов) за период с 05.09.2018 по последнюю дату розлива; - документы на передачу сырья для приготовления вина столового белого полусладкого "Всегда 18 Шардоне" в соответствии с рецептурой за период с 05.09.2018 по последнюю дату розлива; - документы, подтверждающие проведение обработок виноматериалов (если проводились) для производства вина столового белого полусладкого "Всегда 18 Шардоне"; - документы производственного учета, подтверждающие производство вина столового белого полусладкого "Всегда 18 Шардоне" с датами розлива 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019 и 23.01.2019 и после 23.01.2019 (при наличии производства); - товарно-транспортные накладные на поставки вина столового белого полусладкого "Всегда 18 Шардоне" с датами розлива 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019 и 23.01.2019 и после 23.01.2019 (при наличии производства).

15.05.2019 (вх6-9496) в Управление от ООО "ТЕЙСИ" поступили истребованные документы.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления 30.05.2019 был проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 30.05.2019 N 6- 03-14/64ю-2019), используемых для осуществления производства алкогольной продукции (вина) и расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание спиртохранилища литер О; часть здания Склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, первый этаж Литер Б (склады NN 12, 13, 14, 14а, 95, 97, производственные цеха N 84, 85, 99, 100, 105, помещения ЖN 102, 108, кабинеты NN 66, 67, 71, 89, 90, 91, тамбур N 103); помещения антресольного этажа Литер Б (лаборатория NN 2, 14, 15, 16, подсобные помещения NN 17, 18, 30, помещения NN 58, 59, 61, 62, 63, 64).

На момент осмотра в складском помещении N 12, расположенном по вышеуказанному адресу, среди прочей алкогольной продукции на хранении находилось вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в общем количестве 122 бутылки.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-03-14/64ю-2019, на основании статьи 26.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ, для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должностным лицом Управления было произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов вина, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 N 6-03- 14/64ю-2019.

Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 были направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции. Контрольные образцы были переданы на хранение представителю ООО "ТЕЙСИ" Монахову А.Г. и хранятся по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, Литер Б, этаж 1, склады N 12 (S=2518,6 кв.м).

В отношении оставшейся алкогольной продукции (вина) была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019). Определением от 03.06.2019 N 6-03-14-64ю-2019 о снятии обеспечительных мер в виде ареста, был снят арест с вина столового полусладкого белого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне", дата розлива 06.05.2019 в количестве 1 бутылки.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела от 13.08.2019 N 73/2019 образец алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" 11,0%, представленный на исследование не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по физико-химическому показателю, а именно массовая концентрация лимонной кислоты составила 1,432 г/дм.куб., при норме по ГОСТу не более 1,0 г/дм.куб.

Согласно ГОСТ 32030-2013 настоящий стандарт распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований (далее - вино географического наименования, виноматериал географического наименования).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в установленный срок. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по проведению проверки (контроля) качества алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет. Перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим Обществом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

Пунктом 4.1.3.6 предусмотрено, что массовая концентрация лимонной кислоты в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не более 1,0 г/дм3.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕЙСИ" во исполнение определения об истребовании сведений была представлена Технологическая инструкция ТИ 079-2018 "Вино столовое полусладкое белое Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне", утвержденная управляющим ООО "Управляющая компания ТЕЙСИ Управляющей организации ООО "ТЕЙСИ" Байкаловым М.С. 15.05.2018 (далее-ТИ 079-2018).

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела от 13.08.2019 N 73/2019 образец алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" 11,0%, представленный на исследование, не соответствует требованиям п. 1.1 ТИ 079-2018 по органолептическим показателям:

Показатель	Значения показателя согласно требованиям п. 1.1 ТИ 079-2018 и п. 4.1.4 ГОСТ 32030-2013	Результаты испытаний
Аромат	Цветочные тона в сочетании с нежными	Аромат пустой с фруктовыми оттенками посторонними оттенками
Вкус	Легкий, свежий с нежной кислинкой	Вкус кисло-сладкий

По мнению заявителя, пункт 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 предусматривает то, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, а вкусовых и ароматических показателей не предусматривает, соответственно, те органолептические показатели по аромату и вкусу, на основании которых выдано экспертное заключение не входят в перечень контролируемых по ГОСТ 32030-2013, при этом "ГОСТ 32051-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" не содержит понятие "аромат пустой с посторонними оттенками" и не содержит характеристики "кисло-сладкий".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По пункту 4.1.4 ГОСТ 32030-2013 органолептические и физико-химических показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции.

В пункте 1.1 технологической инструкции ТИ 079-2018 указаны органолептические показатели представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции.

Методом испытаний органолептических показателей в ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018 указан ГОСТ 32051-2013.

В результате определения органолептических характеристик экспертами установлено, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018, так как имеют аромат пустой с посторонними оттенками, вкус кисло-сладкий.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 32051-2013 "Метод определения аромата (букета)" описательные характеристики аромата (букета) анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.3 (Приложение А).

По пункту 6.4 ГОСТ 32051-2013 "Метод определение вкуса" описательные характеристики вкуса анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.4 (Приложение А).

Согласно пункту А.6.6.4.3 Приложения А ГОСТ 32051-2013 аромат (букет) вина - по интенсивности: яркий, сильный, умеренный и слабый аромат; по качеству: винный, сортовой, цветочный, плодовый (фруктовый), мускатный, медовый, смолистый, мадерный, хересный и др.; оттенки в аромате вин: полевых цветов, липы, акации, фиалки, розы, цветов шиповника, вишни, смородины, малины, ежевики, яблока, крыжовника, чернослива, зрелой груши, айвы, дыни, тропических фруктов, цитронный, хлебной корочки, грибов, каленого орешка, специй, сафьяна, молочных сливок, миндаля, ванили, шоколада и др.; посторонние запахи: сероводородный, гнилостный, плесневой, корковой пробки, землистый, затхлый (плохо обработанной бочки), внутренних покрытий (ацетон, масло, керосин), сырого спирта, фильтр-картона, дрожжевой, уксусный, лекарственный, гераниевый, квашеной капусты, мышиный тон и др.

Согласно пункту А.6.6.4.4 Приложения А ГОСТ 32051-2013 вкус вина - различные оттенки вкуса: шоколада, какао, кофе, мака, меда, корки ржаного хлеба, розы, цитрона, дыни, ананаса, ореха, сафьяна, сливок, дуба, ванили, пряные и др.; посторонние привкусы: затхлый, плохо обработанной тары, плесневой, корковой пробки, гребней, бензина, краски, ацетона, землистый, фильтр-картона, сырого спирта, металлический, уксусной кислоты, квашеной капусты, сероводорода, дрожжевой, гнилостный, мышиный тон и др.; по общему сложению вино может быть легкое, тонкое, элегантное, крепкое, энергичное, мягкое, тяжелое, массивное, насыщенное, гармоничное, сбалансированное, округлое, живое, нервное, бодрое, жесткое, аскетическое, простое, невыразительное, усталое, агрессивное, негармоничное, разлаженное, грубое, пустое и др.

Таким образом, пункты А.6.6.4.3, А.6.6.4.4 Приложения А ГОСТ 32051-2013 содержат не исчерпывающий перечень описательных характеристик органолептических показателей аромата (букета), вкуса вина, так как ряд характеристик содержат формулировку "и др.", что позволяет эксперту-дегустатору (испытателю) использовать и иные формулировки, при описании органолептических показателей образцов винодельческой продукции.

Кроме того, при проведении испытаний экспертами обнаружено повышенное содержание лимонной кислоты, заявленной на этикетке для маркировки алкогольной продукции как регулятор кислотности, которое повлияло на изменение вкуса образца с легкого, свежего с нежной кислинкой (указанного в технологической инструкции ТИ 079-2018) до кисло-сладкого, как определено экспертами.

В выводах экспертов, указанных в заключении, содержатся ссылки на ГОСТ 32030- 2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и технологической инструкции ТИ 079-2018 с уточнениями по забракованным показателям.

Исходя из изложенного, органолептические характеристики образца алкогольной продукции подтверждены физико-химическими показателями, что говорит о том, что испытания, проведенные экспертами по показателям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые.

Общие технические условия" и технологической инструкции ТИ 079-2018, согласуются между собой и являются достоверными.

Все вышеуказанные доводы нашли свое отражение в пояснениях к заключению эксперта от 13.08.2019 N 73/2019.

В данном случае, органолептические характеристики образцов алкогольной продукции подтверждены физико-химическими показателями (повышенное содержание лимонной кислоты), что свидетельствует о том, что испытания, проведенные экспертами по показателям ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018, согласуются между собой и являются достоверными.

В соответствии с п.1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть, в том числе, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Однако, сведения на этикетке вина указанного наименования, содержащие указание на вид продукции "вино столовое", произведенное по ГОСТ 32030-2013 и при этом не соответствующее требованиям указанного ГОСТа по органолептическим показателям в части вкуса и аромата и по физико-химическим показателям в части массовой концентрации лимонной кислоты, вводят, приобретателей, в том числе потребителей, в заблуждение.

Таким образом, ООО "ТЕЙСИ", осуществляя производство и оборот (хранение и поставки) алкогольной продукции (вина столового), которая не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013, нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, установленные, Федеральным законом N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N° 29-ФЗ, ГОСТ 32030- 2013, ТР ТС 022/2011 осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, относительно соответствия указанной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 32030- 2013.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019 ООО "ТЕЙСИ" произвело вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в объеме 2 801,03 дал, которое в период с 01.11.2018 по 13.02.2019 было в указанном объеме поставлено в адреса организаций, осуществляющих оптовую торговлю.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 32030-2013 и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия, декларациями о качестве и удостоверениями о качестве, однако информация о проведении Обществом лабораторного анализа вина столового полусладкого белого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" представлена не была.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "ТЕЙСИ" не приняты исчерпывающие, зависящие от него меры по оценке качества производимой им алкогольной продукции, при этом права и интересы потребителей (приобретателей) продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее производства и оборота (производство, закупка, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Несоответствие изъятой у Общества продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", при надлежащим образом организованной проверке (контроле) должно было быть выявлено Обществом сразу после его производства, до реализации покупателям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего хранения и транспортирования образцов алкогольной продукции, а также соблюдения экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу норм и правил проведения испытаний.

На основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 должностным лицом Управления, проводившим административное расследование, по месту осуществления деятельности ООО "ТЕЙСИ" (г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание спиртохранилища литер О; часть здания склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, первый этаж Литер Б (склады NN 12, 13, 14, 14а, 95, 97, производственные цеха N 84, 85, 99, 100, 105, помещения N 102, 108, кабинеты NN 66, 67, 71, 89, 90, 91, тамбур N 103); помещения антресольного этажа Литер Б (лаборатория NN 2, 14, 15, 16, подсобные помещения NN 17, 18, 30, помещения NN 58, 59, 61, 62, 63, 64) изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 112 бутылок (штук) для проведения экспертизы их соответствия требованиям ГОСТ 32030-2013 и контрольные образцы алкогольной продукции также в количестве 112 бутылок (штук).

Определением о назначении экспертизы от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 назначена экспертиза, изъятой у ООО "ТЕЙСИ" алкогольной продукции на соответствие государственным стандартам, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу.

Образцы для исследования, согласно определению о назначении экспертизы от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 были направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции.

Контрольные образцы были переданы на хранение представителю ООО "ТЕЙСИ" Монахову А.Г. и хранятся по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, Литер Б, этаж 1, склады N 12 (S=2518,6 кв.м).

Испытания (экспертиза) проводились экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу.

Экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу имеет аттестат аккредитации.

Требованиями к аккредитованным лабораториям предусмотрено, в том числе, соблюдение условий хранения при обращении с образцами поступившей на испытания продукции.

Наличие действующего аттестата аккредитации свидетельствует о том, что лаборатория соблюдает требования к аккредитованным лабораториям, ее помещения и оснащение (средства измерения, испытательное оборудование и вспомогательное оборудование) соответствуют заявленной области аккредитации, ее персонал компетентен для реализации испытаний в заявленной области аккредитации.

Учитывая изложенное, доводы ООО "ТЕЙСИ" в части несоблюдения требований к хранению и перевозке образцов алкогольной продукции, а также несоблюдения экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу норм и правил проведения испытаний верно отклонены судом.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 N 73/2019 образец алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" 11,0%, представленный на исследование не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 (аромат, вкус и массовая концентрация лимонной кислоты) и не соответствуют технологической инструкции ТИ-079/2018 по п. 1.1 (аромат, вкус) и п. 1.2 (массовая концентрация лимонной кислоты).

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (статья 23.2) предусмотрено возможность проведения экспертизы экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 указанного Положения, экспертиза проводится экспертами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов) - в отношении организаций, имеющих лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, назначение и проведение экспертизы изъятых у ООО "ТЕЙСИ", являющегося лицензиатом, образцов алкогольной продукции в испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу соответствует требованиями законодательства.

Отсутствие надлежащего контроля в Обществе за качеством алкогольной продукции привело к производству и обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, при этом Общество, не предприняло исчерпывающих мер для недопущения оборота такой алкогольной продукции.

Кроме того, по настоящему делу Управлением были даны объяснения относительно соблюдения требований к температурно-влажностному режиму и иным условиям хранения и транспортировки винодельческой продукции, установленных пунктом 6.2 ГОСТ 32061-2013 "Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 32061-2013) при хранении и транспортировки отобранных у Общества образцов. Указанные объяснения подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: выкопировкой из Журнала контроля условий хранения, копиями накладной 20190611-11 и письма перевозчика (ООО "Курьер-СПС").

Ссылаясь на вероятность влияния условий перевозки на органолептические показатели вина, ООО "Тейси" не учитывает то, что отклонение от установленных условий транспортировки образцов алкогольной продукции не может повлиять на физико-химические показатели (в том числе, массовую концентрацию лимонной кислоты), что подтверждается письмом МРУ РАР по ЦФО от 26.09.2019.

Как ранее изложено, согласно экспертному заключению отобранный у ООО "Тейси" образец алкогольной продукции не соответствует ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ-079/2018 по органолептическим показателям (аромат, вкус) и физико-химическому показателю (массовая концентрация лимонной кислоты).

Кроме того, суд верно учел, что экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) МРУ РАР по ЦФО, проводивший экспертизу, включая испытания изъятого образца алкогольной продукции, имеет аттестат аккредитации (N РОСС Ки.0001.22ПД85, выдан 05.06.2018).

Требованиями к аккредитованным лабораториям предусмотрено, в том числе, соблюдение условий хранения при обращении с образцами поступившей на испытания продукции.

Наличие действующего аттестата аккредитации свидетельствует о том, что лаборатория соблюдает требования к аккредитованным лабораториям, ее помещения и оснащение (средства измерения, испытательное оборудование и вспомогательное оборудование) соответствуют заявленной области аккредитации, ее персонал компетентен для реализации испытаний в заявленной области аккредитации.

Учитывая изложенное, доводы ООО "ТЕЙСИ" о возможном несоблюдении требований к хранению и перевозке образцов алкогольной продукции, а также несоблюдении экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО норм и правил проведения испытаний, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод Общества о том, что испытания, проведенные экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО и лабораториями, привлеченными ООО "ТЕЙСИ", конкурируют (противоречат друг другу), согласившись с позицией Управления, что сопоставлять их результаты как равноценные не представляется возможным.

Так, результаты испытаний, проведенных ФГБУ "Центральная научнопроизводственная ветеринарная радиологическая лаборатория", оформлены протоколом испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1.

Вместе с тем, данный протокол испытаний не может иметь доказательственное значение в виду несоответствия изложенных в нем данных сведениям, содержащимся в акте отбора образцов (проб) от 08.10.2019.

Так, в протоколе испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1 указано в качестве лица, производившего отбор проб Семыкина Н.А., при этом в акте отбора образцов (проб) от 08.10.2019 зафиксировано, что отбор проб был произведен комиссией (Монахов А.Г., Семыкина Н.А., Горошкин А.И.).

В протоколе испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1 указано, что объектом исследования был образец: вино столовое полусладкое Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне с указанием двух номеров ФСМ (то есть 2 бутылки), тогда как из акта отбора образцов (проб) от 08.10.2019 следует, что отобранный образец составлял 3 бутылки (три номера ФСМ).

Кроме того, в протоколе испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1 указано, что партия составляет 114 штук, при этом данное количество не соответствует действительности, тогда как выборка образца для проведения испытаний ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" произведена ООО "ТЕЙСИ" из партии в объеме 6 бутылок, отобранных Обществом в качестве образцов 30.05.2019 (одновременно с должностным лицом Управления, о чем сделана отметка в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019).

При этом первоначально в ходе осмотра помещений ООО "ТЕЙСИ", проведенного должностным лицом Управления, была обнаружена партия вина столового полусладкого Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне в количестве 121 бутылки.

Данные противоречия являются основанием для обоснованных сомнений в достоверности протокола испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1, а также компетентности лица, ответственного за его составление.

Органолептические показатели представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции указаны в пункте 1.1 технологической инструкции ТИ 079-2018. Методом испытаний органолептических показателей в ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и технологической инструкции ТИ 079-2018 указан ГОСТ 32051-2013 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".

Из протокола испытаний N 400/4564 от 23.10.2019, редакция 1 следует, что вкус и аромат представленного на испытание образца соответствует технологической инструкции ТИ 079-2018.

Однако данные результаты также следует оценивать критически, поскольку к протоколу испытаний не приложены и Обществом не представлены доказательства компетентности лиц -(а), определявших (его) указанные органолептические показатели, обладают ли данные лица - (о) статусом эксперта-дегустатора.

ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" имеет специфическую направленность деятельности, нежели сфера исследования алкогольной продукции (в акте отбора образцов (проб) от 08.10.2019 стоит подпись врача-ветеринара). Результаты проведенных специалистами данного учреждения испытаний органолептических показателей следует оценивать критически, поскольку к протоколу испытаний не приложены и Обществом не представлены доказательства компетентности лиц (i), проводивших (его) данные испытания, обладает ли данные(ое) лица(о) статусом эксперта-дегустатора.

При этом экспертно - аналитический отдел (испытательная лаборатория) МРУ РАР по ЦФО, напротив, специализируется именно на исследованиях алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации.

Органолептическая оценка образцов осуществлялась сотрудниками экспертно - аналитического отдела (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО, имеющими сертификаты компетентности экспертов-дегустаторов в области спиртовой, водочной, ликероводочной и винодельческой продукции.

Указанное в совокупности с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя Общества опыта и знаний в области исследования алкогольной продукции исключает возможность принять критические доводы о деятельности и выводах аккредитованных экспертов в области алкогольной продукции.

В результате оценки органолептических характеристик образца экспертами МРУ РАР по ЦФО было установлено, что он не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018, так как имеют аромат пустой с посторонними запахами, вкус кисло-сладкий.

Указанная оценка органолептических свойств корреспондирует результатам испытаний физико-химических показателей, полученных сотрудниками экспертно - аналитического отдела (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО.

При проведении испытаний экспертами обнаружено повышенное содержание лимонной кислоты, заявленной на этикетке для маркировки алкогольной продукции как регулятор кислотности, которое повлияло на изменение вкуса образца с легкого, свежего с нежной кислинкой (указанного в технологической инструкции ТИ 079-2018) до кисло-сладкого, как определено экспертами.

Согласно технологической инструкции ТИ 079-2018, утвержденной ООО "Тейси", для проверки качества сырья, готовой продукции и контроля технологического процесса должны применяться методы испытаний, указанные в таблице 4. Из указанной таблицы следует, что массовая концентрация лимонной кислоты должна определяться в соответствии с ГОСТ 32113-2013 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Ферментативный метод определения массовой концентрации лимонной кислоты" (далее - ГОСТ 32113-2013).

В результате испытаний алкогольной продукции с применением методики ГОСТ 32113-2013 экспертно - аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО было установлено отклонение в ней физико-химического показателя (массовая концентрация лимонной кислоты) от ГОСТ 32030-2013.

При этом, в ходе испытаний, проводившихся ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", этот же показатель (массовая концентрация лимонной кислоты) определен как соответствующий норме, установленной ГОСТ 32030-2013.

Однако, испытания показателя (массовая концентрация лимонной кислоты) проводились ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" не по ГОСТ 32113-2013, а по методике М-04-47-2012 "Определение органических кислот в винодельческой, соковой, алкогольной, безалкогольной, слабоалкогольной и пивоваренной продукции", что является недопустимым, т.к. противоречит требованиям технологической инструкции ТИ 079-2018.

Как справедливо указано в решении, о невозможности конкурирования (спора) выводов экспертного заключения и результатов испытаний ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", свидетельствует и то, что эксперты были предупреждены о возможности наступления установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а значит, и протоколов испытаний как его составной части, а лицо, ответственное за оформление протокола испытаний - не было об этом предупреждено.

Вопреки позиции ООО "ТЭЙСИ", указанное не означает, что суд оценивал результаты испытаний, представленных Обществом, критически, предполагая необходимость предупреждения лиц, проводивших испытания, об ответственности за недостоверность результатов испытаний.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласившегося с позицией Управления, о том, что экспертное заключение является более весомым доказательством, нежели результаты испытаний конкретного образца, не только исходя из того, что существует риск необъективности специалистов, проводивших испытания, но и в том, что результаты испытаний относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания, а выводы экспертов распространяются на всю партию продукции, от которой были отобраны образцы.

Аналогичные недостатки имеет протокол испытаний, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.11.2019 N 9621: к протоколу испытаний не приложены и Обществом не представлены доказательства компетентности лиц (а), определявших (его) органолептические показатели, обладает ли данные лица(о) статусом эксперта-дегустатора.

Кроме того в протоколе испытаний от 21.11.2019 N 9621 указаны номера ФСМ, не совпадающие с номерами ФСМ, наклеенными на образцы, отобранные ООО "ТЭЙСИ", что ставит под сомнение происхождение данных образцов, а следовательно и возможность соблюдения принципа относимости доказательства данного документа. Также протокол испытаний от 21.11.2019 N 9621 не содержит сведения о способе и времени отбора образцов, лиц его производивших, не указано наименование используемого при испытаниях измерительного и иного лабораторного оборудования и датах его поверки (аккредитации).

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Также нельзя согласиться с доводом ООО "ТЭЙСИ" о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание довод Управления о том, что не представляется возможным установить в каких условиях находились в привлеченных Обществом лабораториях образцы, ввиду того, что Обществом соответствующие доказательства в материалы дела не приобщались.

Кроме того относительно независимости экспертизы изъятых образцов алкогольной продукции проведенной экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ РАР по ЦФО, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (статья 23.2) предусмотрена возможность проведения экспертизы экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 указанного Положения, экспертиза проводится экспертами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов) - в отношении организаций, имеющих лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, назначение и проведение экспертизы изъятых у ООО "ТЕЙСИ", являющегося лицензиатом, образцов алкогольной продукции в испытательной лаборатории МРУ РАР по ЦФО соответствует требованиями законодательства.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, совершение должностным лицом Управления процессуальных действий, в том числе, составление протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 N 6-03-14/64ю-2019 за сроками проведения административного расследования не повлекло нарушения прав Общества, как лица, в отношении которого проводилось административное расследование.

Ссылки общества на то, что суд незаконно указал на повторность правонарушения, в то время как ООО "ТЕЙСИ" впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение в сфере производства и оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для снижения размер штрафа ниже низшего предела.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина