Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3782/20 по делу N А12-2236/2020

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-2236/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 14 апреля 2020 года) по делу N А12-2236/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ОГРН 1153443006760, ИНН 3435126290),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", (ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 97 от 30.04.2015 г. в размере 231 109 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 540 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения N 97 от 30.04.2015 г. в размере 102073,75 руб., неустойки в размере 1479,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 97 от 30.04.2015 г. в размере 102073,75 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 поэтапно в размере 1479,10 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3546 руб.

14 апреля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 97 от 30.04.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, с роки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 16-48).

Согласно п.9.11 срок оплаты исполнителем сумы платы за коммунальные ресурсы, определяемой в порядке, установленном в п.9.4, 9.5 договора, устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

01 июля 2016 года сторонами подписано соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения от 30.04.2015 N 97 с ООО "Лукойл-ТТК" на ООО "Волжские тепловые сети", по которому в связи с реорганизацией ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" права и обязанности последнего по договору переходят к ООО "Волжские тепловые сети" (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2019 года. Ответчик обязательства по оплате ресурса в полном объеме в сроки, установленные разделом 9 названного договора, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды и наличие у него задолженности за ноябрь 2019 года в размере 102 073,75 руб. (согласно уточнениям) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме, как и расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не представил.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 в размере 1479,10 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения решения задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.11.2019-19.11.2019, приложенной к апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на погашение задолженности в сумме 240 260,77 руб. 18.12.2019, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.03.2020-27.03.2020, приложенной к апелляционной жалобе.

Задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов коммунальных услуг.

Кроме того, судом в описательной части решения указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не изложил, контррасчет по пени не заявил. Однако, 27.02.2020 ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" направил в суд отзыв на исковое заявление и 18.03.2020 направил дополнение к отзыву.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 Договора стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждом расчетном периоде исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс.

Тарифы на коммунальные ресурсы для населения устанавливаются для Теплоснабжающей организации на основании нормативно-правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами, и доводятся до сведения Исполнителя путем публикации их в средствах массовой информации.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостью начислений по нормативу и приборам учета, актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (том 1 л.д. 145-149).

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

На основании агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014 г. с протоколом разногласий, дополнительного соглашения N 3-В от 23.06.2015 г., соглашения о замене стороны от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "РЦ В", последний осуществляет юридические и иные действия по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационному обмену.

ООО "РЦ В" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановления N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", условий договора теплоснабжения N 123 от 21.07.2016 г. была начислена плата за коммунальные ресурсы.

ООО "РЦ В" подготовлен расчет суммы основного долга ответчика за расчетный месяц ноябрь 2019 г. Задолженность составила 231 109,45 рублей (том 1 л.д. 14). Данная задолженность складывается из следующих сумм:

61 045,74 рублей - за горячую воду (по ведомости начислений по нормативу и приборам учета, счет-фактура 30033/0103 от 30.11.2019, потребленный объем -477,55410 м3),

73 365,53 рублей - за горячую воду (по ведомости начислений по нормативу и приборам учета, счет-фактура 3043/0103 от 30.11.2019, потребленный объем - 573,93045 м3),

96 698,18 рублей - за отопление (по ведомости начислений по нормативу и приборам учета).

Данные обстоятельства подтверждены ООО "РЦ В" в отзыве на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало требования истца (том 2 л.д. 11-12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла 102 073,75 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга за ноябрь 2019 года в размере 102 073,75 руб., требование истца о взыскании задолженности на заявленную сумму является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки рефинансирования 6 %, за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 составляет 1479,10 руб. (том 2 л.д. 15).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств несостоятельности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, иск правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по договору сложилась в связи с несвоевременной оплатой задолженности собственниками многоквартирных домов перед управляющей организацией, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 24.01.2017 N 36-КГ16-22.

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "УК "Дом-Сервис", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Кроме того, согласно п. 9.12 договора теплоснабжения N 97 от 30.04.2015 неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает исполнителя (потребителя) от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед теплоснабжающей организацией, а также предусмотренной настоящим договором неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов (п. 11.6 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.03.2020-27.03.2020, приложенную к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.03.2020-27.03.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд обозрел данный документ, между тем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.03.2020-27.03.2020, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не может быть признана надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку не подтверждена первичными документами об оплате задолженности, данные, указанные в ней, не согласованы с реурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком производилась оплата задолженности в размере 102 073,75 руб., и соответствующие доказательства были представлены суду, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом в описательной части решения указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не изложил, контррасчет по пени не заявил. Однако, 27.02.2020 ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" направил в суд отзыв на исковое заявление и 18.03.2020 направил дополнение к отзыву.

Между тем, указание суда в решении на отсутствие отзыва на исковое заявление не привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву ответчиком заявлены повторяющиеся и в апелляционной жалобе доводы: частичное погашение задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости, несвоевременное погашение задолженности собственниками многоквартирных домов коммунальных услуг, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, данные доводы правомерно не приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины получило надлежащую оценку в оспариваемом решении и обоснованно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 14 апреля 2020 года) по делу N А12-2236/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-2236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова