Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1777/20 по делу N А19-24458/2019

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А19-24458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3695 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-24458/2019 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 3) к войсковой части N 3695 (ОГРН: 1043800516748, ИНН: 3801039245, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Новый-4, В/Ч 3695) о взыскании 75 120 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 3695 о взыскании пени в сумме 75 120 руб. 46 коп. за период с 14.06.2019 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что войсковая часть 3695 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является получателем средств федерального бюджета. Порядок денежного оборота между войсковой частью и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики электрификации производится через Орган Федерального казначейства и не иначе. Судом не принято во внимание, что в воинскую часть счета-фактуры N 18486-2571 от 31 мая 2019 года и N 21726-2571 от 30 июня 2019 года поступили 06.11.2019, а так же суд не учел, что предоставление счет-фактур это обязанность ПАО "Энергетики электрификации", данные счет-фактуры являются обязательными для формирования заявки воинской частью в орган Федерального казначейства для дальнейшей оплаты. Доказывания направления счет фактур лежит на ПАО "Энергетики электрификации". Так же суд не принял во внимание ходатайство воинской части в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, где указано, что суд вправе применить учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с данными Центрального Банка России с 16 декабря 2019 года ключевая ставка составляет 6,25%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом. Истцом не представлены доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи, с чем снижением размера неустойки не ущемляют права истца. Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика предпринятые им меры к исполнению обязательств, а так же исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребителем) заключен контракт теплоснабжения (поставки) N 2571 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2019, в редакции протокола разногласий, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с Приложением N 6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: первый платеж оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к контракту (пункт 6.1.1); второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показания приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3 контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 6.1. контракта (пункт 6.1.2 контракта).

Стоимость тепловой энергии, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в мае, июне 2019 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета-фактуры N 18486- 2571 от 31.05.2019 на общую сумму 905 491 руб. 75 коп., N 21726-2571 от 30.06.2019 на общую сумму 341 820 руб. 22 коп.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса истец представил товарные накладные N 8135 от 31.05.2019 на сумму 905 491 руб. 75 коп., N 9334 от 30.06.2019 на сумму 341 820 руб. 22 коп.

Претензией N 22298 от 13.08.2019 истец предложил ответчику оплатить стоимость, поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за май, июнь 2019 года, оплата задолженности произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта поставки теплоэнергии в количестве и объеме, указанном в спорных счетах-фактурах, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части начисления пени, указав, что обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в размере 8 804 368 руб. 50 коп. исполнил в полном объеме 30.08.2019.

В связи с перерасходом тепловой энергии было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2019 об увеличении суммы контракта до 9 658 759 руб.

Выставленные в адрес ответчика 06.11.2019 счета-фактуры N 18486-2571 от 31.05.2019, N 21726-2571 от 30.06.2019 были оплачены последним 11.11.2019.

Ответчик просил снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день момент предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем деле в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду в период Мацибора А.Е., июне 2019 года истцом заявлено требование о взыскании 75 120,46 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 11.11.2019 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 93-94 том 1), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты пени в добровольном порядке, требование истца о взыскании пени в сумме 75 120,46 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности по причине позднего получением счетов-фактур, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

По условиям контракта обязанность потребителя (ответчика) оплачивать фактически принятую тепловую энергию возникает у последнего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 6.1.2 контракта), а не с момента получения счетов-фактур.

Обязательство оплатить пени обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению.

Начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу N А19-24458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский