Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2714/20 по делу N А72-15558/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А72-15558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1,

апелляционную жалобу ООО "Петролеум Технолоджи" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года о признании заявления ООО "Стройэксперт" обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А72-15558/2019 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петролеум Технолоджи", (ИНН 7325106669, ОГРН 11117325005786),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступила информация на арбитражного управляющего Бурмистрова Романа Валериевича.

10.12.2019 от заявителя поступили уточнения к заявлению, в которых заявитель: увеличил размер задолженности до 704 943 руб. 37 коп., просит признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Бурмистрова P.B., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и установить ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" удовлетворено.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в размере 704 943 руб. 37 коп. - основной долг.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Роман Валериевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" приостановлено.

Назначено рассмотрение отчёта временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" о результатах проведения процедуры наблюдения на "10" июня 2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петролеум Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-15558/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Петролеум Технолоджи" несостоятельным (банкротом), ООО "Стройэксперт" указало на имеющуюся задолженность в размере 704 943 руб. 37 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N А72-18041/2014, а также указал на взысканные определением от 02.06.2017 по данному делу судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В отсутствии доказательств исполнения ООО "Петролеум Технолоджи" решения суда от 19.05.2016 и определения суда от 02.06.2017 по делу N А72-18041/2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, отклонив доводы погашения задолженности путем зачета взаимных однородных требований от 07.11.2019, указав на то, что он произведен после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2019), что является недопустимым (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы должника, о правомерности произведенного зачета суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-ЭС18-3418, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 02.04.2018 N 304-ЭС19-12780.

В связи с этим, доводы заявителя о правомерности произведенного зачете основаны на ошибочном толковании права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года в рамках дела N А72-15558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило