Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3608/20 по делу N А65-35197/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-35197/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век новых технологий" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 27 февраля 2020 года) по делу N А65-35197/2019 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ОГРН 1021200752704, ИНН 1200000095), город Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Век новых технологий" (ОГРН 1141651001910, ИНН 1647016384), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век новых технологий" (далее - ответчик) о взыскании 437 991 руб. 01 коп. долга, и 38 919 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения суда от 04.02.2020 г. (мотивированное решение от 27.02.2020 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным N 251 от 27.06.2018 г., N 293 от 09.07.2018., N 567 от 29.11.2018 г. (л.д. 9 - 11) поставил ответчику товар на общую сумму 437 991 руб. 01 коп.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца N 622 от 16.08.2019 г. (л.д. 12 - 13) с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных и оттиском печати.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем, ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подпись на накладных была совершена не директором общества, а лицом, неуполномоченным на подписание каких-либо документов.

Между тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 г. директором ООО "Век новых технологий" является Сафин М.Г., и это же лицо указано в графе получателя груза в товарных накладных, где имеется оттиск печати ООО "Век новых технологий".

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 486, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 437 991 руб. 01 коп., при этом, исходя из следующего.

Ответчик в своей жалобе на решение суда указывает, что представленные истцом УПД не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку подписаны не установленным лицом.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является то, что сделка заключена неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка является договором по смыслу ст. 154 ГК РФ.

Утверждение ответчика, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, суд правильно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что УПД, представленные в обоснование иска подписаны директором общества Сафиным М.Г. и скреплены оттиском печати организации.

Между тем, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати или несоответствие оттиска печати клише, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Заявлений в порядке ст. ст. 82 и 161 АПК РФ оформленных надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт поставки истцом и его принятия ответчиком, подтверждается материалами дела.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 25.11.2019 г. в размере 38 919 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 27 февраля 2020 года) по делу N А65-35197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан