Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-6000/20 по делу N А41-1354/2020

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-1354/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРУГОСВЕТ" (ИНН: 5077016852 ОГРН: 1045011806762) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-1354/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СИ ЭНЕРГО" (ИНН: 5043041145 ОГРН: 1105043001755) к ООО "КРУГОСВЕТ" (ИНН: 5077016852 ОГРН: 1045011806762) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭНЕРГО" (далее - ООО "СИ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОСВЕТ" (далее - ООО "КРУГОСВЕТ") о взыскании 206.246 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам N 12\15 от 05.04.2011 г. и N 13\16 от 05.04.2011 г. за период с января 2018 г. по июль 2018 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-1354/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРУГОСВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2011 года между ООО "Кругосвет" (Заказчик) и ООО "СиЭнерго" (Исполнитель) были заключены Договоры N 12/15 от 05 апреля 2011 года и N 13/16 от 05 апреля 2011. I (Приложение N 1) (далее - Договора), предметом которых является предоставление Исполнителем заплату, услуг по сервисному, техническому обслуживанию оборудования котельных Заказчика, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

Стоимость и порядок расчетов определены Сторонами в Разделе 2, Договоров За время действия Договоров между Заказчиком и Исполнителем были подписаны Акты выполненных работ: за 2016 год 26 актов выполненных работ на сумму 271 860 (двести семьдесят одна I тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, за 2017 год 26 актов выполненных работ на сумму 266 806 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, за 2018 год 14 актов выполненных работ на сумму 141 750 рублей 00 копеек, а также -Акт взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. На 31.03.17 сумма задолженности в пользу составила 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, |

-Акт взаимных расчетов за январь 2018 г. -.июль 2018 г. На 31.07.18 сумма задолженности [пользу ООО "СиЭнерго" 206 246 (двести шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек. (Приложение N 6)

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 206 246 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Кругосвет" указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 14 постановления N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.

Представленное апелляционному суду мировое соглашение заключено в рамках дела А41-99198/19 и оставлено судом без рассмотрения.

Доказательств заключения мирового соглашения в рамках дела N А41- 1354/20 не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены полномочия истца и ответчика на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителей.

Истец, подавший повторное исковое заявление, и извещенный о принятии иска к производству не представил четко выраженного волеизъявления на совершение судом такого процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный считает, что факт передачи от имени общества копии мирового соглашения по другому делу создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может утвердить представленное мировое соглашение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-1354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова