Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-1505/20 по делу N А51-10923/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-10923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой",

апелляционное производство N 05АП-1505/2020

на определение от 12.02.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-10923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 096 318,05 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Инждорстрой": Моткин А.А. удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 в отношении ООО "СКБ+" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) 28.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 38 096 318,05 руб.

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

11.02.2020 через канцелярию суда поступило заявление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "СКБ+" до рассмотрения по существу ее требований.

Определением суда от 12.02.2020 требование уполномоченного органа удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "СКБ +" Маркову Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, данное определение принято судом без учета мнения кредиторов должника, в том числе включенных в реестр требований кредиторов. Также апеллянт отметил, что требования налогового органа не являются решающими (менее 50 % от общего числа), в связи с чем его голос не повлияет на принятие решений на первом собрании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инждорстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2019 в отношении ООО "СКБ+" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 38 096 318,05 руб.

Полагая, что проведение первого собрания и принятие решений по вопросам согласно повестке дня до рассмотрения заявленных в срок в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований нарушит права уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "СКБ+" Маркову С.Н. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая, что размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований уполномоченного органа являлся значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения следующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, арбитражный суд, оценив доводы уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности ходатайства и определением от 12.02.2020 принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Маркову С.Н. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Занятую позицию апеллянта о незначительности размера требований уполномоченного органа по отношению к общему размеру реестровой задолженности, коллегия оценила, как противоречащую обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 100 044,29 руб. основной задолженности, следовательно, размер требований ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в сумме 38 096 0318,05 руб. является значительным, превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного Закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 Закона о банкротстве, при этом, почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установив, что испрашиваемая уполномоченным органом обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования уполномоченного органа, заявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве повлечет нарушение прав кредитора, лишит его права голосовать по вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии меры по запрету временному управляющему Маркову С.Н. проводить первое собрание кредиторов ООО "СКБ+".

Судебная коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера может привести к неблагоприятным последствиям для его кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, арбитражный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований других кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ООО "Инждорстрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 486 от 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-10923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 486 от 25.02.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына