Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-3265/21 по делу N А51-10923/2019

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-10923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Олега Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-3265/2021

на определение от 13.04.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-10923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182) о признании себя несостоятельным (банкротом),

заявление индивидуального предпринимателя Исаева Олега Игоревича (ИНН 72914243518, ОГРНИП 304770000069470) о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Игоревича: Маликов К.Б. (доверенность от 31.08.2019 сроком действия до 31.08.2021, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой": Моткин А.А. (доверенность от 01.09.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "СКБ+": Беляева С.В. (доверенность от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-10923/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКБ+".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019) в отношении ООО "СКБ+" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждён Марков Сергей Николаевич (далее - Марков С.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Исаев Олег Игоревич (далее - ИП Исаев О.Н., заявитель) 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКБ+" требования в общем размере 6 939 406 рублей 68 копеек по договору поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015, заключенному между ООО "СКБ+" и ООО "ВладОпт" и соглашении об уступки права (требования) N М 25/12-СЦ от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ВладОпт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 Марков С.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКБ+", новым временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович (далее - Бацалев Е.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18). Производство по делу А51-10923/2019 (обособленный спор N 154250/2020) приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы. В связи с поступлением 30.11.2020 в материалы обособленного спора заключения эксперта N 672/4-3; N 948/4-3 определением суда от 28.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в установлении требований ИП Исаева О.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Исаев О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на документальную подтвержденность требований, реальный характер правоотношений сторон по поставке товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба ИП Исаева О.Н. оставлена без движения на срок до 15.06.2021. Определением от 16.06.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 09.07.2021. Определением от 18.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2021, судьей-докладчиком определена Т.В. Рева. Определением от 16.07.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика, рассматривающего жалобу ИП Исаева О.Н., на судью К.П. Засорина.

В материалы дела от ИП Исаева О.Н. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт указал, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными со стороны поставщика и покупателя, с указанием на доставку товара покупателю транспортом продавца. Фактическое наличие и размер спорной задолженности также отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СКБ+" и ООО "ВладОпт", в ходе рассмотрения обособленного спора должником не оспаривалось, признано. При этом в спорный период ООО ВладОпт" вело активную хозяйственную деятельность, являлось участником судебных разбирательств (в том числе по договорам поставки, договорам лизинга), то есть имело возможность поставить указанный в УПД товар. Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ИП Исаева О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Инждорстрой" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "СКБ+" возражал на доводы представителя ООО "Инждорстрой", результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.10.2019, ИП Исаев О.Н. предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения в арбитражный суд (29.10.2019 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления следует, что ИП Исаев О.Н. основывает требования к должнику на договоре поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015 и соглашении об уступке права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018.

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО ВладОпт" (поставщик) и ООО "СКБ+" (покупатель) заключен договор поставки N ИН-1-09-15, по условиям пункта 1.1. которого ООО "ВладОпт" обязался поставить строительные материалы (бетон и раствор), а ООО "СКБ+" обязался принимать товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, стоимость поставленной продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя и спецификацией, подписанной сторонами (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции может производиться путем: отгрузки автомобильным транспортом, принадлежащим поставщику; самовывозом покупателя. Порядок поставки продукции определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация к договору, согласно пункту 2 которой поставка товара осуществляется специальным автотранспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в настоящей спецификации.

Впоследствии, 27.10.2017 между ООО "ВладОпт" (цедент) и ИП Исаевым О.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N М25/12-СЦ, по условиям которого цессионарий ИП Исаев О.И. принял право требования к должнику ООО "СКБ+" по договору поставки N ИН -1-09-15 от 01.09.2015 в полном объеме.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара по договору N ИН-1-09-15 от 01.09.2015 заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.12.2018, спецификация от 01.09.2015, товарные накладные, УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей обеих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Апелляционным судом принято во внимание, что осуществление поставки по договору N ИН-1-09-15 от 01.09.2015 должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, такой как: транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у сторон договоров в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза; представить документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, а также переписку сторон.

Вместе с тем, вопреки приведенному нормативно-правовому регулированию, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015. В частности, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о документальной подтвержденности основанного на поставке товара требования ввиду представления в материалы дела УПД, коллегия наряду с отсутствием иных доказательств реального исполнения договора поставки исходит из того, что указанные УПД составлены формально, поскольку не содержат сведений работниках, непосредственно совершивших отгрузку и приемку товара, об их полномочиях, сведений о транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также сведений о доставке товара каким-либо транспортом грузополучателю.

В то же время, само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке товара, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.

При этом, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "ВладОпт" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В спорный период общество не имело работников, не предоставляло декларации с начислениями, не имело договоров аренды складских помещений, транспортных средств, рабочих мощностей для цели исполнения договора поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность реального исполнения сторонами договора поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015, в свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника задолженности, полученной заявителем по соглашению об уступки права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 от ООО "ВладОпт".

В то же время, из материалов дела следует, что ООО "ВладОпт" в течение длительного периода времени не принимало мер для принудительного взыскания задолженности с должника по договору поставки, что является нехарактерным для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ООО "Инждорстрой" заявлено ходатайство о фальсификации соглашения об уступки права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 в связи с наличием сомнений относительно давности его изготовления, а также о назначении судебной экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В целях проверки доводов кредитора ООО "Инждорстрой" о фальсификации соглашения об уступки права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 17.07.2020 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18), по результатам проведения которой в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта N 672/4-3; N 948/4-3.

Согласно выводам подготовленного экспертами заключения N 672/4-3; N 948/4-3 решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения документа в целом указанной в документе дате не представляется возможным, поскольку подписи в документе не отвечают по количеству и качеству необходимых для исследований штрихов требованиям методики решения вопросов о времени выполнения рукописных реквизитов, поэтому подписи непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения. Представленный на экспертизу исследуемый документ не имеет каких либо признаков внешних агрессивных воздействий, за исключением деформаций листа эксплуатационного происхождения.

Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности фальсификации соглашения об уступки права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 указанный документ не подлежал исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, заявителем по соглашению об уступки права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 от ООО "ВладОпт" получено несуществующее право требования.

Несоблюдение требований параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения права (требования) N М25/12-СЦ от 27.12.2018 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Данное соглашение не повлекло юридических последствий.

В отсутствие иных доказательств, в условиях применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд критически относится к представленным в обоснование заявленного требования доказательствам.

Принимая во внимание, что ИП Исаев О.Н., позиционирующий себя в качестве кредитора, не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне ООО "СКБ+" по договору поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015, апелляционный суд признает требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

Ссылки апеллянта на подписанный между ООО "СКБ+" и ООО "ВладОпт" акт сверки взаимных расчетов, признание должником долга перед ООО "ВладОпт", при непредставлении заявителем доказательств фактического исполнения сторонами (ООО "СКБ+" и ООО "ВладОпт") договора поставки N ИН-1-09-15 от 01.09.2015 сами по себе не доказывают возникновение долга и его размер, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Исаева О.Н. о доказанности предъявленных требований.

В то же время, норма, предусмотренная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Исаева О.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ИП Исаевым О.Н. в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-10923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Д.А. Глебов