Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-16626/23 по делу N А55-10495/2022

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А55-10495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича, УФНС по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника Балуева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техностар" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис", ИНН 6318168285,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФНС России - Симдянова Т.В., доверенность от 05.12.2023.

представитель ООО "Техностар" - Юнина Е.А., доверенность от 15.11.2023.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. - Бельянинова К.А., доверенность от 22.05.2023.

представитель ФНС России - Симдянова Т.В., доверенность от 05.12.2023.

представитель ООО "Техностар" - Юнина Е.А., доверенность от 15.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу N А55- 10495/2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим должника Балуев Кирилл Станиславович, член САУ "СРО "Дело".

ООО "Техностар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 19 124 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий Балуев К. С. обратился в суд с заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО "СЭТС" в пользу ООО "ТЕХНОСТАР" со счета N 40702810200000003880 в АО "Кошелев-Банк":

N п/п	Дата платежа	Сумма, руб.	Наименование платежа
1	08.10.2021	1 006 318,69	Оплата задолженности на основании Мирового соглашения по делу N А55-17207/2021. Сумма 1006318-69 Без налога (НДС)
2.	15.11.2021	1 008 000,00	Оплата задолженности на основании Мирового соглашения по делу N А55-17207/2021. Сумма 1008000-00 Без налога (НДС)
	Итого	2 014 318,69

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "ТЕХНОСТАР" (ИНН 9102050279) в пользу ООО "СЭТС" (ИНН 6318168285) сумму в размере 2 014 318 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАР" (вх. N 227479 от 26.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника Балуева К.С. (вх. 367946 от 18.11.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.09.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностар" удовлетворить. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Техностар" в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 124 000,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023. Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.01.2024 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Техностар", ООО "Транспараллели" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда и суд не нашел указанные заявителями причины достаточными для отложения судебного разбирательства с учетом также того, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Техностар" ссылалось на заключенный ООО "Транспараллели" (Правообладатель) и ООО "Техностар" (Правоприобретатель) договор уступки права требования N 1 от 01.08.2021 г., согласно пункту 1.1 которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме права требования к ООО "СпецЭнергоТрансСервис", возникшие на основании договора N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, договору N 0428/3-ТП ответственного хранения, которые были заключены между ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис".

Между ООО "Транспараллели" (ОГРН: 1126315006410, ИНН: 6315647032, КПП 910201001), и ООО "СпецЭнергоТрансСервис" (ОГРН: 1086318000075, ИНН: 6318168285, КПП 631201001), 28 апреля 2018 г. были заключены три договора: Договор N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, Договор N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, Договор N 0428/3-ТП ответственного хранения.

Согласно Договору N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом ООО "Транспараллели" (исполнитель) обязуется осуществлять доставку материальных ценностей (грузов) Заказчика (ООО "СпецЭнергоТрансСервис") в указанные пункты назначения, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг, оказанных Исполнителем, согласно тарифам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, и являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям договора стоимость услуг "Исполнителя" по каждой грузоперевозке определяется исходя из фактически отработанного времени и тарифов, установленных в Дополнительных соглашениях к Договору. По итогам каждого месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на оплату стоимости фактически оказанных услуг- по перевозке, предоставляет счёт-фактуру и подписанный со стороны Исполнителя Акт об оказанных услугах с указанием в нём количества фактически отработанного времени и стоимости услуг. Заказчик в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта в соответствии с п. 3.5.1. настоящего Договора (допускается по факсу или по электронной почте) должен подписать его или представить мотивированный отказ. При отсутствии по истечении 3 (Трёх) рабочих дней мотивированного отказа со стороны Заказчика, оказанные Исполнителем, услуги считаются принятыми.

Согласно Договору N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы Исполнитель (ООО "Транспараллели") обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузо-разгрузочным и такелажным работам согласно заявке Заказчика (ООО "СпецЭнергоТрансСервис"). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленный срок и по тарифам Исполнителя.. Стоимость оказанных Исполнителем услуг согласно заявке Заказчика рассчитывается по тарифам на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ по оказанным услугам. Заказчик производит оплату выполненных услуг на основании счета на оплату выставленного Исполнителем и Акта выполненных работ подписанного сторонами.

Согласно Договору N 0428/3-ТП ответственного хранения Предметом настоящего Договора является, принятие и хранение па открытой площадке -земельном участке товарно-материальных ценностей (далее по тексту - Товар) на условиях определенных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Хранение товаров осуществляется Хранителем (ООО "Транспараллели") на охраняемых территориях - открытых площадках, принадлежащих Хранителю на праве собственности либо аренды/субаренды, местонахождение (адреса) которых стороны согласуют в дополнительных соглашениях. За хранение товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета занимаемой площади (руб./1 м2) в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях. Расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Клиентом ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании выставленных счетов. В течение 3 дней, с момента оплаты счета Хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Транспараллели" в течение 2018 года оказало ООО "СпецЭнергоТрансСервис" услуги и выполнило работы на общую сумму 52 393 840,57 рублей, которые без замечаний были приняты Должником.

При этом ООО "СпецЭнергоТрансСервис" лишь частично выполнило свои встречные обязательств и оплатило ООО "Транспараллели" 31 255 521,88 рублей.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и выполнения работ ООО "Транспараллели" для ООО "СпецЭнергоТрансСервис", частичное погашение задолженности Должником и задолженность Должника перед Кредитором в размере 21.138.318 руб. 69 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. за 2018 год между ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис", подписанным генеральным директором ООО "Транспараллели" Кузьминым А.В. и директором ООО "СпецЭнергоТрансСервис" Бабиным А.В.

Также, как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлены:

- Акт N 125 от 31.05.2018 г. на сумму 4.281.195,96 руб. (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 126 от 31.05.2018 г. на сумму 487.541 руб. 15 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 127 от 31.05.2018 г. на сумму 535.674 руб. 69 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- Акт N 161 от 30.06.2018 г. на сумму 3.994.760 руб. 96 коп. (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 162 от 30.06.2018 г. на сумму 393.077 руб. 87 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 164 от 30.06.2018 г. на сумму 52.432 руб. 74 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на Организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- Акт N 191 от 31.07.2018 г. на сумму 3.970.067 руб. 02 коп. (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 192 от 31.07.2018 г. на сумму 1.047.220 руб. 01 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 193 от 31.07.2018 г. на сумму 325.225 руб. 51 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- Акт N 194 от 31.07.2018 г. на сумму 1.425.589 руб. 33 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- Акт N 245 от 31.08.2018 г. на сумму 4.181.093 руб. 65 коп. (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 246 от 31.08.2018 г. на сумму 916.934 руб. 93 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 247 от 31.08.2018 г. на сумму 1.948.658 руб. 06 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом);

- Акт N 292 от 30.09.2018 г. на сумму 4.742.427 руб. 50 коп. (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 293 от 30.09.2018 г. на сумму 344.049 руб. 10 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 348 от 31.10.2018 г. на сумму 5.565.667 руб. 65 коп, (Договор N 0428-3-ТП от 28.04.2018 г. на ответственное хранение);

- Акт N 349 от 31.10.2018 г. на сумму 2.881.622 руб. 58 коп. (Договор N 0428-2-ТП от 28.04.2018 г. на погрузо-разгрузочные и такелажные работы);

- Акт N 350 от 31.10.2018 г. на сумму 1.416.802 руб. 97 коп. (Договор N 0428-1-ТП от 28.04.2018 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом).

Кроме того, 09.01.2019 г. между ООО "Транспараллели", ООО "Самара-Транзит" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис" был заключен Договор N ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 г. о переводе долга и прекращения обязательств зачетом (далее - Договор перевода долга).

Согласно п. 1.1. Договора перевода долга, настоящим договором стороны определяют условия и порядок погашения задолженности (взаимообязателъств) путем перевода долга и зачета встречных обязательства (требований). Погашение задолженности вышеуказанными способами производится с целью разрешения неплатежей, возникших в ходе исполнения договорных обязательств, указанных в данном договоре. Сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по договору согласована сторонами в размере 21.138.318,69 руб.

Согласно п. 1.2.1 Договора перевода долга, ООО "СпецЭнергоТрансСервис" являясь кредитором ООО "СамараТранзит" по договору N 0201/1-201 б от 01.02.2016 г. (транспортно-экспедиционные услуги) на сумму 57.651.931,35 руб., включая НДС, и одновременно должником ООО "Транспараллели" по договору N0428/1-ТП от 28.04.2018 г. (транспортно-экспедиционные услуги), N0428/2-ТП от 28.04.2018 г. (погрузочно-разгрузочные работы), N0428/3-ТП от 28.04.2018 г. (хранение) на общую сумму 21.138.318,69 руб., включая НДС, в) в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Транспараллели" передает (уступает) последнему свое право требования к ООО "Самара-Транзит" в размере 21 138 318,69 руб.

Согласно п. 1.4. Договора перевода долга, состояние взаимоотношений сторон, включая основания возникновения прав и суммы требований к должникам на момент подписания настоящего договора, подтверждаются подлинными актами сверки задолженности, подписанными между соответствующими Сторонами в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 года по делу N А83-17343/2019, которое было оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 г., заявленные исковые требования ООО "Транспараллели" к ООО "Самара-Транзит", ООО "СпецЭнергоТрансСервис" о признании недействительным Договора N ПДО 1221/2016 от 09.01.2019 г. о переводе долга и прекращения обязательств зачетом удовлетворены в полном объеме, в частности:

-договор N ПД0122-1/2016 от 09.01.2019 г. о переводе долга и прекращения обязательств зачетом, заключенный между ООО "Транспараллели", ООО "Самара-Транзит", ООО "СпецЭнергоТрансСервис" признан недействительным;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности:

- ООО "СпецЭнергоТрансСервис" перед ООО "Транспараллели" по договору N 0428/1-ТП от 28.04.2018 г. (транспортно-экспедиционные услуги), договору N 0428/2-ТП от 28.04.2018 г. (погрузо-разгрузочные работы), договору N 0428/3-ТП от 28.04.2018 г. (хранение) на общую сумму 21.138.318,69 руб.;

- ООО "Самара-Транзит" перед ООО "СпецЭнергоТрансСервис" по договору N 0201/1-2016 от 01.02.2016 г. (транспортно-экспедиционные услуги) на сумму 57.651.931,35 руб.

16.06.2021 ООО "Транспараллели" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СпецЭнергоТрансСервис" о взыскании задолженности по договору N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, договору N0428/3-ТП ответственного хранения в размере 21 138 318 руб. 69 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просил произвести замену истца - ООО "Транспараллели" (ОГРН 1126315006410, ИНН 6315647032) его правопреемником ООО "Техностар" (ОГРН | 1149102103226, ИНН 9102050279) в связи с заключенным между ООО "Транспараллели" и ООО "ТЕХНОСТАР" договором уступки прав требования от 01.08.2021 N 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 г. по делу N А55-17207/2021 произведена замена истца - ООО "Транспараллели" (ОГРН 1126315006410, ИНН 6315647032) его правопреемником ООО "Техностар"" (ОГРН 1149102103226, ИНН 9102050279).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 г. по делу N А55-17207/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "ТЕХНОСТАР" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис", согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед Истцом в размере 21 138 318 рублей 69 копеек на предоставленные Истцом Ответчику банковские реквизиты в соответствии с графиком платежей, определенным мировым соглашением, в срок до 10.02.2023 года.

За ненадлежащее исполнение условий указанного Мирового соглашения ООО "СпецЭнергоТрансСервис" (далее также - ООО "СЭТС") обязалось по требованию Истца уплатить пени в размере 1 % от 21 138 318 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) условий мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 года N Ф06-23422/2022 по делу N А55-17207/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 года об утверждении мирового соглашения по делу N А55-17207/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-17207/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностар" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" о взыскании 21 138 318 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 21.12.2022 г. ООО "СпецЭнергоТрансСервис" произвело только частичное погашение задолженности, произведя следующие платежи:

- платежное поручение N 8433 от 08.10.2021 г. в размере 1.006.318,69 руб.

- платежное поручение N 9077 от 15.11.2021 г. в размере 1.008.000,00 руб.

При этом, остаток задолженности ООО "СпецЭнергоТрансСервис" перед ООО "Техностар" составляет - 19 124 000 руб. 00 коп.

Как отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО "Транспараллели" услуг, предусмотренных договорами N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, N0428/3-ТП ответственного хранения подтвержден.

Отклоняя возражения по требованию кредитора о том, что ООО "Техностар" не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие возникновение долга, в т.ч. сведения о транспорте, на котором производилась перевозка, заявки, путевые листы, транспортные накладные, о привлеченных работниках (наличие штата сотрудников), обеспечивавших исполнение договоров, сведения о недвижимом имуществе, в котором хранилось имущество и т.п., суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующей на момент заключения договора поставки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В качестве доказательств оказания должнику в период с 31.05.2018 по 31.10.2018 услуг заявителем представлены, указанные выше акты выполненных работ N 125 от 31.05.2018 г., N 126 от 31.05.2018 г., N 127 от 31.05.2018 г., N 161 от 30.06.2018 г., N 162 от 30.06.2018 г., N 164 от 30.06.2018 г., N 191 от 31.07.2018 г., N 192 от 31.07.2018 г., N 193 от 31.07.2018 г., N 194 от 31.07.2018 г., N245 от 31.08.2018 г., N 246 от 31.08.2018 г., N 247 от 31.08.2018 г., N 292 от 30.09.2018 г., N293 от 30.09.2018 г., N 348 от 31.10.2018 г., N 349 от 31.10.2018 г., N 350 от 31.10.2018 г.

Из анализа норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора перевозки мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

Представленные в материалы дела акты, в отсутствие иной первичной документации, содержат наименование документа; дату составления документа; наименование заказчика и исполнителя, в представленных актах имеется ссылка на маршрут перевозки, места хранения, километров перевозки, видов груза и его количества. То есть акты выполненных работ обладают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу N А83-17343/2019 отражено следующее: "...Сторонами не оспаривалось реальность договоров оказания услуг и работ, на основании которого был составлен оспариваемый договор о переводе долга и зачета. Договора и документы, подтверждающие его исполнения приобщены сторонами..." (абз. 8 стр. 4 Решения Арбитражного суда РК от 21.08.2020 г. по делу N А 8317343/2019).

Также, как установил суд первой инстанции, в подтверждение реальной возможности исполнения услуг по указанным выше договорам, в материалы дела представлено:

- штатное расписание ООО "Транспараллели", согласно которому количество штатных единиц ООО "Транспараллели" по состоянию на 28.04.2018 года составляет 30 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 27 человек (согласно сведениям представленным ФНС России);

- договор аренды земельного участка N 27 от 28.08.2018 заключенный между Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и ООО "Транспараллели".

Также, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету N 40702810042310002531 ООО "Транспараллели" открытый в РНКБ Банк (ПАО) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. за период 2018 г. на расчетный счет ООО "Транспараллели" поступали оплаты по Договору N 0428/1-ТП на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, Договору N 0428/2-ТП на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, Договору N 0428/3-ТП ответственного хранения, заключенных между ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис", на основании подписанных ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис" актов выполненных работ (оказанных услуг), на общую сумму 29.119.873 (Двадцать девять миллионов сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 48 коп., что подтверждает оказание услуг и проведения работ ООО "Транспараллели" по указанным договорам за период 2018 г.

Из представленной выписки по операциям по счетам ООО "СпецЭнергоТрансСервис" суд первой инстанции также установил наличие между ООО "СпецЭнергоТрансСервис" и ООО "Транспараллели" реальных хозяйственных правоотношений, в том числе по хранению, транспортировке и выгрузке\погрузке груза.

Таким образом, принимая во внимание содержания условий договоров и актов а также конкретных обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие иных первичных документов на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях об оказанных услугах.

Форма документов, в данном случае, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеет, юридически значимым в данном случае является сам факт оказания услуг в рамках существующих между сторонами соглашений.

Указанные выше документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора (исполнителя) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника.

Судом первой инстанции учтено, что требование перешло к кредитору по договору уступки прав требования от 01.08.2021 N 1, в связи с чем у ООО "ТЕХНОСТАР" объективно отсутствуют иные документы хозяйственной деятельности фактического исполнителя услуг - ООО "Транспараллели".

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал требование кредитора в сумме 19 124 000,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Относительно требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд первой инстанции указал следующее.

28.07.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "СЭТС" Балуева К.С. поступило заявление ООО "ТЕХНОСТАР" о включении требований в общем размере 66 262 450, 68 руб., из которых задолженность по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А55-17207/2021 составляет 19 124 000 руб., пени в сумме 47 138 450,68 руб., начисленные по условиям мирового соглашения, в реестр требований кредиторов ООО "СЭТС".

Конкурсным управляющим ООО "СЭТС" Балуевым К.С. в адрес Арбитражного суда Поволжского округа направлена кассационная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы) об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 года по делу N А55-17207/2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 года N Ф06-23422/2022 по делу N А55-17207/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 года об утверждении мирового соглашения по делу N А55-17207/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. А

В рамках утвержденного по делу N А55-17207/2021 мирового соглашения ООО "СЭТС" в пользу ООО "ТЕХНОСТАР" были перечислены денежные средства со счета N 40702810200000003880 в АО "Кошелев-Банк":

- 08.10.2021 года на сумму в размере 1 006 318,69 руб., назначение платежа: Оплата задолженности на основании Мирового соглашения по делу N А55-17207/2021. Сумма 1006318 69 Без налога (НДС) (платежное поручение N 8433);

- 15.11.2021 года на сумму в размере 1 008 000,00 руб., назначение платежа: Оплата задолженности на основании Мирового соглашения по делу N А55-17207/2021. Сумма 1008000-00 Без налога (НДС) (платежное поручение N 9077).

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что перечисление денежных средств в отношении ООО "Техностар" имело место в ситуации неплатежеспособности ООО "СЭТС", при этом равноценного встречного исполнения в результате данных платежей должник не получил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, известности ему о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении оспариваемых платежей.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей определение суда об утверждении мирового соглашения отменено не было, в связи с чем, согласно статье 16 АПК РФ, являлось обязательным для сторон и подлежало исполнению.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не является заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в на официальных сайтах судов или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, такой обязательный признак как осведомленность ответчика о цели причинения вреда в настоящем случае не доказан, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, о том, что ООО "СпецЭнергоТрансСервис" получило равноценное встречное исполнение свидетельствует наличие первоначальной дебиторской задолженности ООО "СпецЭнергоТрансСервис" перед ООО "Транспараллели" по договору N 0428/1-ТП от 28.04.2018 г. (транспортно-экспедиционные услуги), договору N 0428/2-ТП от 28.04.2018 г. (погрузо-разгрузочные работы), договору N 0428/3-ТП от 28.04.2018 г. (хранение) на общую сумму 21 138 318,69 руб., подтвержденной Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. за 2018 год между ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис", подписанный генеральным директором ООО "Транспараллели" Кузьминым А.В. и директором ООО "СпецЭнергоТрансСервис" Бабиным А.В., а также восстановленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 г. по делу N А83-17343/2019, и уступленной ООО "Транспараллели" на основании договор уступки права требования N 1 от 01.08.2021 г. ООО "Техностар".

Также, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с ООО "Транспараллели" и наличие задолженности ООО "СпецЭнергоТрансСервис" перед ООО "Транспараллели" на заявленную сумму, в том числе: договоры, акты выполненных работ, выписки по счету, акт сверки и иные документы, указанные документы не оспорены.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в настоящем случае не имеется доказательств аффилированности, заинтересованности сторон сделок, направленности их действий на формирование несуществующей задолженности, намерения причинить вред кредиторам.

В указанной ситуации на кредитора не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания, с учетом отсутствия у него как цессионария возможности предоставить документы в обоснование правоотношения, непосредственным участником которого он не являлся.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются формальные доказательства выполнения предусмотренных спорными договорами услуг (подписанные акты, акт сверки, иные косвенные документы, подтверждающие наличие у ООО "Транспараллели" возможности оказания услуг); кем-либо не оспаривается, что во 2 и 3 квартале 2018 года оборот между должником и ООО "Транспараллели" в рамках указанных договоров составил сумму около 30 млн. руб. и указанная сумма была фактически должником оплачена, доказательств мнимости, невостребованности, фактического неоказания услуг в данные периоды времени не представлялось.

В то же время, оспаривая факт оказания тех же услуг в 4 квартале 2018 года, конкурсный управляющий должник ФНС России ссылались на недостаточность имеющихся первичных документов для подтверждение фактической возможности ООО "Транспараллели" по их оказанию.

Согласно объяснениям ФНС России и представленным ей документам (в том числе выпискам из книг покупок и продаж) должником - ООО "СпецЭнергоТрансСервис" в налоговых декларациях по НДС по книге покупок отражены операции с ООО "Транспараллели" за 2 квартал 2018 в размере 9 744 683,37 руб., в т.ч. НДС 1 486 477,16 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 18 901 265,11 руб., в т.ч. НДС 2 883 243,80 руб., за 4 квартал 2018 в размере 23 273 967,09 руб., в т.ч. НДС 3 550 266,17 руб.

Таким образом, в налоговом учете должника отражались соответствующие факты хозяйственной деятельности, связанные с ООО "Транспараллели", за 4 квартал 2018 на сумму 23 273 967,09 руб.

Также из книг продаж ООО "Транспараллели" следует, что общество оказало ООО "СпецЭнергоТрансСервис" услуги в 2 квартале 2018 года на сумму 9 744 683,37 руб., в 3 квартале 2018 года в размере 18 901 265,11 руб., а всего на сумму 28 645 948,48 руб. Таким образом, данные по книгам покупок и продаж ООО "Транспараллели" и ООО "СпецЭнергоТрансСервис" за 2 и 3 квартал 2018 года не расходятся.

В то же время, как указывает ФНС России "По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 установлены расхождения вида "Разрыв" с ООО "Транспараллели" в размере 23 273 967.09 руб. в связи с представлением ООО "Транспараллели" 29.04.2021 уточненной налоговой декларации за указанный период с "нулевыми" показателями.". Таким образом, из указанных пояснений следует, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, декларация ООО "Транспараллели" содержала иную информацию.

Фактически выводы о наличии расхождений в налоговом учете сделаны ФНС России исходя из данных уточненной налоговой декларации по НДС, поданной ООО "Транспараллели" спустя полтора года после окончания соответствующего налогового периода. При этом обстоятельства представления уточненных налоговых деклараций в полном объеме не раскрыты, сведения об осуществлении налоговых проверок по указанному факту не представлены. В то же время, ООО "Транспараллели" указывало на то, что соответствующий документ (уточненная налоговая декларация по НДС) уполномоченным лицом не подавалась, согласно сообщению ИФНС России по г.Симферополю такая уточненная декларация подана директором ООО "Союз-Крым" Головко И.В., наличие полномочий которого на ее представление в ФНС России ООО "Транспараллели" отрицается.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание не аффилированным должнику кредитором услуг, приемку их должником, частичную оплату их должником, отражение должником в налоговом учете факта получения таких услуг, а также документы об обращении кредитора в суд за принудительным получением исполнения.

Доводы конкурсного управляющего, ФНС России не опровергают совокупности указанных доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в пользу неаффилированного кредитора, в качестве встречного исполнения по исполненному в пользу должника обязательству, во исполнение условий мирового соглашения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оспариваемые платежи совершены 08.10.2021 и 15.11.2021, то есть последний из них совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указано выше, не имеется доказательств аффилированности должника и кредитора (ООО "Транспараллели"), в то же время кредитор получал исполнение ординарным способом в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, платеж не являлся первым, в связи с чем кредитор не имел оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, не имеется оснований считать кредитора осведомленным о финансовом положении должника, в связи с чем отсутствуют основания и для признания недействительным и платежа в пользу такого кредитора, хотя и совершенного в пределах срока, предусмотренного пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу А55-10495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "СпецЭнергоТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов