Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1802/20 по делу N А78-3399/2019

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А78-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гранат" Никонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-3399/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1087536001750, ИНН 7536089395, адрес: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, дом 27, строение 6).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России 21 марта 2019 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 марта 2019 года заявление оставлено без движения. Определением суда от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 19 июля 2019 года в отношении ООО "Гранат" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО "Гранат" утвержден Воеводин Сергей Петрович.

В судебном заседании в суде первой инстанции по результатам процедуры наблюдения временный управляющий уточнил свои требования. Ходатайства о признании должника банкротом и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего поддержал. Ходатайство о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, просил по существу не рассматривать в связи с тем, что оно было заявлено преждевременно (на случай прекращения производства по делу о банкротстве).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 процедура наблюдения прекращена. ООО "Гранат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гранат" открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО "Гранат" утвержден Воеводин С.П. С ООО "Гранат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о приостановлении производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Единственный учредитель ООО "Гранат" Никонов Е.А., не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на оплату задолженности в размере 445 600 руб., а также на то, что в ближайшее время будет оплачена задолженность в размере 110 000 руб., то есть ООО "Гранат" полностью оплатит имеющуюся задолженность, в связи с чем полагает принятие решения о введении конкурсного производства преждевременным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с утвержденной конкурсному управляющему Воеводину С. П. суммой процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гранат" в размере 60 000 руб. При рассмотрении N А78-3399/2019 в материалы дела не приобщалось решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Заявитель жалобы считает расчет временного управляющего недостоверным и не подлежащим применению. Суд, не располагая достоверными доказательствами, определяющими действительную рыночную стоимость активов должника, утвердил Воеводину С.П. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гранат" в размере 60 000 руб. Единственный учредитель ООО "Гранат" Никонов Е.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе Никонов Е.А. ссылается на произведенную оплату задолженности в размере 563 724, 73 рублей.

Поддерживает доводы жалобы о несогласии с утвержденной Воеводину С.П. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гранат" в размере 60 000 руб., поскольку временный управляющий необоснованно сослался на то, что активы общества по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (на 31.12.2018), составляли 30 602 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "Гранат" 26 268 тыс. рублей представляют собой дебиторскую задолженность, 25 920 тыс. из которых, является на сегодняшний день безнадежной (срок требования составляет более 3 лет).

Никонов Е.А. полагает, что исходить нужно из суммарной стоимости основных активов предприятия и действительной дебиторской задолженности. Расчет процентов по вознаграждению нужно производить по следующей формуле: (45 000 руб. + (3 842 987 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5 %) = 42 150 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019, в которой отражены сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества: земельного участка площадью 727 кв.м., нежилого здания площадью 130,6 кв. м., расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, дом 27. Балансовая стоимость основных средств предприятия в большей части и состоит из стоимости вышеуказанных нежилого здания балансовой стоимостью 2 800 000 руб. и земельного участка, балансовой стоимостью - 200 000 руб. Остальное имущество предприятия малоценно.

Относительно двух жилых помещений площадью 57,4 кв.м, и 36,2 кв.м., расположенных в г. Чите по ул. Казачьей, заявитель жалобы отмечает, что в выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019, имеющейся в деле, указано, что они были ранее проданы предприятием.

Заявителем жалобы представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 2019 год, копии платежных поручений об уплате учредителем налоговой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гранат" Воеводин С.П. возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что поскольку директором нарушены правила статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), требования перед уполномоченным органом нельзя признать погашенными. Никонов Е.А. погасил 445 600 руб., соответственно требования уполномоченного органа, включенные в реестр, погашены не в полном объёме. У Никонова Е.А. имеется возможность погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в конкурсном производстве по правилам, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Гранат" Воеводин С.П. ссылается на то, что Никонов Е. А. в ходе процедуры наблюдения неоднократно действовал недобросовестно; в рамках процедуры наблюдения ООО "Гранат" временным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы в копиях: бухгалтерская (финансовая) отчетность, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, данные портала "Прозрачный бизнес".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 февраля 2008 года, юридический адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, д. 27, стр. 6. Основным видом деятельности должника является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1).

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС России определением суда от 19 июля 2019 года в размере 526 441,20 руб. и определением суда от 25 сентября 2019 года в размере 2503,28 руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены следующие мероприятия: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3980830 от 21.07.2019, проведён анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов 14.11.2019.

За период процедуры наблюдения руководитель должника не представил временному управляющему сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также запрошенных временным управляющим документов.

Анализ финансового состояния должника проводился по данным из открытых источников информации и ответов, полученных на запросы временного управляющего.

По результатам анализа финансового состояния сделан вывод о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным управляющим 01.11.2019 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Гранат", на котором, в том числе, решался вопрос о принятии решения о введении последующей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторам были приняты решения:

- принять решение о признании ООО "Гранат" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- определить саморегулируемую организацию СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11),

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Гранат" на арбитражного управляющего,

- избрать представителем собрания кредиторов Лоскутникову Ирину Андреевну - представитель УФНС по Забайкальскому краю,

- не образовывать комитет кредиторов ООО "Гранат",

- принять решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, дом 63, кабинет 316, посредством "Скайп".

Временный управляющий во исполнение решений, принятых на первом собрании кредиторов, обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Гранат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов ООО "Гранат", составляет 528 944,48 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства, исходя из факта наличия решения собрания кредиторов, отсутствия в деле доказательств возможности введений иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд указал, что в рассматриваемом случае единственным учредителем должника Никоновым Евгением Андреевичем не погашена задолженность ООО "Гранат" по обязательным платежам в полном объеме, которую он должен был оплатить в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 06 декабря 2019 года заявление Никонова Е.А. удовлетворено, ему предложено уплатить задолженность по обязательным платежам в сумме 553 542,10 руб. в срок до 10 января 2020 года.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей неоднократно откладывалось ввиду неисполнения Никоновым Е. А. предложений суда об оплате долга в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Определением от 20 февраля 2020 года единственному учредителю ООО "Гранат" Никонову Е.А. отказано в признании погашенными требований к ООО "Гранат" об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Гранат" конкурсного производства, поскольку признанный обоснованным судом размер основного долга, включенный в реестр требований кредиторов должника, превышает триста тысяч рублей. Задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной в налоговый орган, должник на указанную дату обладал активами на сумму 30 602 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

Нет оснований и для отмены решения суда в связи с произведенными платежами учредителем, которые осуществлены после вынесения решения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что учредитель должника исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность погасить обязательные платежи в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве в обусловленные сроки, определенные судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае Никонов Е. А. несет риск неисполнения определения суда об оплате обязательных платежей. Кроме того, он несет риск непередачи документации врменному управляющему.

При этом факт погашения обязательных платежей не мешает прекратить производство по делу в процедуре конкурсного производства.

В отношении ходатайства Воеводина С.П. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в данной части с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Временный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что активы общества по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (на 31.12.2018), составляли 30 602 000 рублей, поскольку данный размер указан самим должником в общедоступной бухгалтерской отчетности.

Расчет процентов по вознаграждению произведен временным управляющим на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей:

45 000 руб. + (30 602 000 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5 %).

Доводы учредителя должника о том, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "Гранат" 26 268 000 рублей представляют собой дебиторскую задолженность, 25 920 000 рублей из которых является на сегодняшний день безнадежной (срок требования составляет более 3 лет), отклоняются апелляционным судом, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, учредитель должника должен был в период процедуры наблюдения принять все исчерпывающие меры по раскрытию фактического состояния активов должника, в связи с чем своевременно передать временному управляющему всю информацию об обществе.

Позиция учредителя должника, заключающаяся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с тем, что им осуществляются платежи по обязательствам общества, является ошибочной, основанной на неправильном понимании правовых норм.

Вместе с тем доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи при разрешении ходатайства временного управляющего суд первой инстанции правомерно счел необходимым учесть, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ограничен законом суммой 60 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования временного управляющего.

Доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника, в материалах дела отсутствуют, отсутствовали эти данные и у временного управляющего в связи с пассивным поведением учредителя должника. При разрешении ходатайства временного управляющего суд первой инстанции правильно счел необходимым учесть, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ограничен законом суммой 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова