Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-532/20 по делу N А63-18936/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-18936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-18936/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармторг", г. Железноводск (ОГРН 1182651020243) к финансовому управляющему Брянцевой Марине Сергеевне, г. Ставрополь (ОГРН 310263508300062), Егорову Сергею Ивановичу, г. Ставрополь, о признании недействительной односторонней сделки Егорова С.И. в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. по расторжению договора охраны N 01 от 01.02.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тарасенко Юлию Владимировну,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" Феодориди М.Ф (доверенность от 01.08.2019),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармторг" (далее - ООО "Фармторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к финансовому управляющему Брянцевой Марине Сергеевне (далее - Брянцева М.С., финансовый управляющий), Егорову Сергею Ивановичу (далее - Егоров С.И., должник) о признании недействительной односторонней сделки Егорова С.И. в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. по расторжению договора охраны N 01 от 01.02.2019.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тарасенко Юлия Владимировна (далее - ИП Тарасенко Ю.В.).

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармторг" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями от 13.04.2020 и 18.05.2020 судебное заседание отложено.

Судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 28.05.2020.

В связи с пребыванием судьи Казаковой Г.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью второго судебного состава Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "Фармторг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. При этом их участие при рассмотрении дела не признано обязательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-18936/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 возбуждено производство по делу N А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Егорова С.И.

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С.

Решением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) Егоров С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) финансовым управляющим должника утверждена Кучерявая М.С. (в настоящее время - Брянцева М.С.).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между Егоровым С.И. в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. (заказчик) и ООО "Фармторг" (исполнитель) заключен договор охраны нежилого помещения и земельного участка N 01, по условиям которого заказчик поручил исполнителю охрану здания (площадь 1 165,7 кв. м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельного участка (площадь 4 379 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования производственных помещений, кадастровый номер 26:31:020343:14).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану нежилого здания и прилегающей территории, не допускать порчи и ухудшения их состояния, кроме нормальной амортизации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе использовать нежилое здание и прилегающую территорию в соответствии с условиями договора и назначением нежилого здания и прилегающей территории, а также размещать на территории имущество. Договор не оплачивается заказчиком. В счет возмещения своих расходов и в счет оказания своих услуг исполнитель вправе размещать на охраняемой территории собственное имущество.

Нежилое здание и земельный участок передаются под охрану с даты заключения договора до выкупа данного имущества на торгах (пункт 1.3 договора).

В пункте 3 договора стороны предусмотрели основания прекращения договора: в случае ликвидации заказчика договор считается расторгнутым (пункт 3.1 договора); по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон, нежилое здание и земельный участок были переданы заказчику, и с этого момента, как указывает истец, у ООО "Фармторг" появился собственный экономический интерес, связанный с использованием недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела N А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Егорова С.И., определением от 11.04.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 16 530 592 рубля 61 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника - фруктохранилищем и земельным участком (договор об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008).

Залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) 01.02.2018 утвержден Порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Егорова С.И., являющегося предметом залога по требованиям банка. Согласно данному Порядку заложенное имущество реализуется на торгах, начальная цена продажи составляет 17 050 000 рублей.

Поскольку между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия относительно положений Порядка реализации заложенного имущества должника не возникли, последний, как организатор торгов, приступил к продаже имущества должника.

Назначенные на 01.06.2018 и 27.07.2018 первичные и соответственно повторные открытые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества Егорова С.И. были признаны несостоявшимися, организатор торгов - финансовый управляющий Брянцева М.С. объявила о проведении торгов указанного имущества должника посредством публичного предложения, о чем 11.09.2018 в ЕФРСБ (номер сообщения 3025378) и в печатном органе по месту нахождения должника - "Кавказская здравница" (номер объявления N 103 (22386)) были размещены соответствующие сообщение и объявление.

По результатам подведения итогов торгов они были признаны состоявшимися, победителем признана ИП Тарасенко Ю.В. (протокол от 13.08.2019 N 5067974-15).

ИП Тарасенко Ю.В. в установленный срок перечислила денежные средства за приобретенное имущество.

21.08.2019 финансовым управляющим должника с ИП Тарасенко Ю.В. заключен договор купли-продажи N 2. Имущество передано покупателю (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019).

10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Тарасенко Ю.В. на фруктохранилище и земельный участок, приобретенные по итогам торгов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 N 26-1-1-59/4002/2019-605 и N 26-1-1- 59/4002/2019-606.

02.09.2019 финансовый управляющий Брянцева М.С. направила в адрес ООО "Фармторг" уведомление о расторжении с 02.09.2019 договора N 1 охраны нежилого помещения и земельного участка на основании подпункта 3.2 пункта 3 договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.09.2019 Дубинин Мануэль Олегович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании торгов.

26.09.2019 по ходатайству Дубинина М.О. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Тарасенко Ю.В. (12.03.1985 г.р., ИНН 613402769764) пользоваться фруктохранилищем (площадь 1 165,7 кв. м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельным участком (площадь 4 379 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14), в том числе осуществлять доступ к ним, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дубинина М.О. о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 организатором торгов - финансовым управляющим Брянцевой М.С. (торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5067974), по реализации фруктохранилища и земельного участка, принадлежащих Егорову С.И. и являющихся предметами залога в ПАО ВТБ.

Определением от 07.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Дубинина Мануэля Олеговича о признании недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества должника и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 21.08.2019 N 2, заключенному между финансовым управляющим Брянцевой М.С. и ИП Тарасенко Ю.В.

Определением от 25.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2019 по делу N А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Егорова С.И.

Полагая, что договор охраны N 1 от 01.02.2019 не содержит в себе положений, предоставляющих права его сторонам на односторонний отказ от исполнения договора либо расторжение договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 1 от 01.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец считает, что договор охраны N 1 от 01.02.209 не содержит в себе положений, предоставляющих права его сторонам на односторонний отказ от исполнения договора либо расторжение договора в одностороннем порядке, а значит, по мнению истца, указанный отказ финансового управляющего является недействительной односторонней сделкой, противоречащей статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума N 54).

Исходя из содержания договора N 01 от 01.02.2019, его условий и целей следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, в связи с чем, возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика, в данном случае Егорова С.И. в лице финансового управляющего Брянцевой М.С., на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено законом.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут.

Тем самым сторона договора (финансовый управляющий Брянцева М.С.) реализовала свое право, предусмотренное пунктом 3.2 договора в установленном договором порядке.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие его волеизъявления на отказ от договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона (абзац 1 пункта 2 статьи 307, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума 54).

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при анализе условий договора, стороны при его заключении договорились, что нежилое здание и земельный участок передаются под охрану до выкупа данного имущества на торгах (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора исполнитель был уведомлен и выразил согласие с тем, что условия договора действуют до продажи имущества Егорова С.И. на торгах.

Торги по продаже имущества Егорова С.И. были проведены финансовым управляющим 13.08.2019, 21.08.2019 финансовым управляющим должника с ИП Тарасенко Ю.В. заключен договор купли-продажи N 2, имущество передано покупателю (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019), 10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Тарасенко Ю.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в договоре возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора, при заключении договора стороны согласовали условия расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая право финансового управляющего на односторонний отказ от исполнения договора и прекращение договорных отношений после отчуждения имущества Егорова С.И. на торгах, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-18936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов