Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-1740/20 по делу N А56-84153/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-84153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Грачев Д.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель Бородин Р.О. по доверенности от 27.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2020) АНО "Дирекция КРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-84153/2019 (судья Киселева А.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика-сервис"

к автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика-сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности в размере 3 100 823,1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 504,12 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 1 991 136,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 911,36 рублей с учетом частичной оплаты Заказчиком задолженности (л. д. 10, том 1).

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, просит решение отменить ввиду ненадлежащей оценки доводов Дирекции о превышении затрат, понесенных Заказчиком на пользование энергоресурсами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) в период проведения строительно-монтажных работ, составивших 1 994 136,20 рублей, над суммой исковых требований на 3 000,00 рублей, нарушения судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что Протоколом разногласий и редакцией Дополнительного соглашения со стороны ответчика было предложено урегулировать вопрос оплаты истцом потребленных истцом за время строительства объекта энергоресурсов, однако истец уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

В течение всего срока действия договора ответчик не санкционировал потребление истцом энергоресурсов для производства строительных работ за счет ответчика.

Потребленные энергоресурсы были необходимы для строительства объекта в рамках договора генерального подряда N 14-06/18 от 14.06.2018 года и были использованы Генподрядчиком без уведомления и согласования со стороны Заказчика. Общая стоимость потребленных истцом энергоресурсов составляет 1 994 136,20 руб.

Ответчиком произведено удержание в размере 1 991 136,20 рублей, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и произведёнными оплатами по ним.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что работы по договору не были завершены в установленный срок, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 8 от 14.05.2019, согласно которой в период с 17.04.2019 по 14.05.2019 Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 7 234 913,02 руб. (в том числе НДС).

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Дирекция ссылается на необоснованное указание в решении на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, тогда как в судебном заседании 07.10.2019 года, на котором было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, присутствовал представитель ответчика Жукова А.Е. согласно протоколу судебного заседания, а также в судебном заседании были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66 АПК РФ встречное исковое заявление и ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле.

Заседание было отложено на 18.11.2019 представителем ответчика в электронном виде через систему электронного правосудия 15.11.2019 было направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве, приобщенном в материалы дела, представил документы подтверждающие отправку сторонам и иные необходимые документы.

Судом не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, а именно: ООО "СМЭУ "Заневка"; ООО "ТК Северная"; ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент".

Дополнительно ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц вышеуказанных участников были направлены через систему электронного правосудия 02.10.2019, 06.11.2019, судом были приняты 08.11.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 14.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 14-06/18 от 14.06.2018, по условиям которого Дирекция (Заказчик) поручает, а Общество (Генподрядчик) обязуется в установленный договор срок, своими силами и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектной документацией, переданной на момента подписания договора, генподрядчику с отметкой "В производство работ", комплекс работ по строительству объекта - "Пожарное депо V типа на 2 автомобиля (3 машино-выезда) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО "Заневское городское поселение", дер. Янинон-1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:3761.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2019, общий срок выполнения всех работ, предусмотренных договором, составляет: с 14.06.2018 по 24.04.2019.

В силу п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2019, сроком выполнения фактического выполнения обязательств генподрядчика по договору считается дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1.2. договора оплата производится Заказчиком за выполнение Генподрядчиком работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

21.03.2019 года объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения Главы Администрации МО "Заневское городское поселение" N 47-RU47504109-19-201.

Ссылаясь на выполнение работ в сумме 82 045 300,98 рублей, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, неполную оплату Заказчиком стоимости выполненных работ, истец обратился с претензией исх. N 074/19 от 18.06.2019, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л. д.79-83, том 1) ввиду превышения затрат, понесенных им как Заказчиком на пользование энергоресурсами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) в период проведения строительно-монтажных работ, составивших 1 994 136,20 рублей, над суммой исковых требований на 3 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Генподрядчиком работ по договору: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Выполнение истцом работ на сумму 82 045 300, 98 рублей. не оспаривается Заказчиком.

Согласно пункту 3.1.2 договора (л. д. 5, том 3) дальнейшая оплата (кроме авансового платежа) производится Заказчиком за выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на наличие обязанности Генподрядчика обязанности по возмещению затрат, понесенных Заказчиком на пользование энергоресурсами, ответчиком не было представлено доказательств направления Генподрядчику заявления в одностороннем порядке заявления о зачете в соответствии с норами статьи 410 ГК РФ.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии при подключении к сетям электроснабжения ООО "КВС Девелопмент" было возвращено судом первой инстанции от 29.10.2019 (л.д. 71, том 3), не обжаловано Заказчиком в установленном АПК РФ порядке и сроки.

Ошибочное указание в решении на непредставление ответчиком отзыва, а также возражений ответчика и мотивов, по которым данные возражения были отклонены судом, не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство, как и отсутствие процессуального суждения относительно ходатайства ответчика о в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, а именно: ООО "СМЭУ "Заневка"; ООО "ТК Северная"; ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент", не привели к принятию неправильного решения.

При заявлении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Заказчиком не представлено доказательств того, что вынесенным решением о взыскании задолженности по договору, стороной по которому указанные в ходатайстве ответчика юридические лица не являются, будут напрямую затронуты права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-84153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов