Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-3323/20 по делу N А52-5152/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А52-5152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года по делу N А52-5152/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕОМ" (ОГРН 1047833015383, ИНН 7838022238; адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 4Н, 126; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" (ОГРН 1036000326548, ИНН 6027079915; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10; далее - Завод) о взыскании 267 210 руб. 59 коп., в том числе 208 226 руб. 60 коп. задолженности по договору от 09.08.2012 N 035, 58 983 руб. 99 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 12.09.2019.

Определением суда от 13 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 февраля 2020 года с Завода в пользу Общества взыскано 267 210 руб. 59 коп., в том числе 208 226 руб. 60 коп. задолженности, 58 983 руб. 99 коп. пеней, а также 19 344 руб. судебных расходов, из которых 8 344 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части судебных расходов отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Копии актов сверки, представленные в материалы дела, содержат сведения о подписании их со стороны ответчика неуполномоченным лицом (бухгалтером). Копия акта сверки за 2019 год не содержит подписи со стороны ответчика. Наличие в актах оттиска печати организации не свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Кроме того, факт подписания от имени ответчика документов, прерывающих срок исковой давности, подлежит доказыванию исключительно оригиналами соответствующих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между сторонами 09.08.2012 заключен договор N 035 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (поставщик) обязуется поставлять, а Завод (покупатель) - принимать и оплачивать комплектующие электрорадиоизделия (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты осуществляются путем перевода денежных средств платежным поручением покупателя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, в том числе по товарной накладной от 08.10.2015 N 2278 на общую сумму 731 913 руб. 24 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и доверенностью на получение товара от имени ответчика, и не оспаривается последним.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 208 226 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму 793 226 руб. 60 коп., на 31.12.2016 и на 31.12.2017 на сумму 393 226 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 12.07.2018 N 2090, от 12.09.2019 N 2955, от 21.10.2019 N 3430 произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 185 000 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, истец начислил пени на основании пункта 4.2 договора за период с 01.01.2018 по 12.09.2019 в сумме 58 983 руб. 99 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307-310, 330, 333, 424, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов - частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки за период 2015 год, содержащий ссылки на первичные бухгалтерские документы, их даты и номера, в том числе отражающие товарные накладные по спорным поставкам. Таким образом, из указанного акта усматривается период и основания возникновения задолженности. Акт сверки содержит печати и подписи сторон.

Также между сторонами подписан акт сверки за 2016 год, из которого усматривается частичная оплата задолженности, образовавшейся в 2015 году. Акт также содержит ссылки на бухгалтерские документы по оплате при отсутствии фактических поставок, скреплен печатями и подписями сторон.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за 2017 год, из которого усматривается наличие той же задолженности, которая имелась по состоянию на 2015, 2016 годы.

Доводы о подписании актов неуполномоченным со стороны ответчика лицом надлежащими доказательствами не подтверждены. На актах проставлена печать организации ответчика, о фальсификации которой в установленном порядке Заводом не заявлено, как и не представлено сведений и документов о нахождении печати в свободном доступе и возможности ее использования неустановленными лицами.

Указанная задолженность также отражена в акте сверки за период с 01.01.2016 по 10.09.2019, который ответчиком не подписан. Между тем истцом представлены платежные поручения от 12.09.2019 N 2955, 3430 об оплате задолженности, содержащие ссылки в графе назначение платежа на указанный акт, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий о признании наличия задолженности, отраженной в акте.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, от 11.09.2019 N 11-397, содержащее признание наличия задолженности и график ее погашения.

Доводы ответчика о подписании письма неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом, поскольку письмо имеет печать организации, тогда как о проведении экспертизы либо о фальсификации подписи директора и печати, ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт прерывания срока исковой давности мог быть подтвержден исключительно оригиналами указанных документов, не принимается судом, поскольку о фальсификации копий актов ответчик в суде не заявлял.

Истец обратился с настоящим иском в суд 08.11.2019, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, является правомерным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в установленном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом частично.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года по делу N А52-5152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов