Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-4082/20 по делу N А41-106810/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-106810/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрендСерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-106810/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендСерв" к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрендСерв" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (ответчик) задолженности по Договору N ТС-037 от 13.05.2015 в размере 111 000 руб.; задолженности по Договору N ТС-038 от 13.05.2015 в размере 129 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-106810/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрендСерв" и АО "Мытищинская теплосеть" заключены два договора.

Договор N ТС-037 от 13.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по экспертизе расчетов и обосновывающих материалов по нормативам удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию по ОАО "Мытищинская теплосеть" на 2016 год.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 111 000 (сто одиннадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента предоставления Заказчиком (Ответчиком) исходных данных для проведения работ и предоплаты на счет Исполнителя.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% установленной стоимости работ по настоящему Договору в 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п. 5.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит приемку выполненных работ с оформлением двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор N ТС-038 от 13.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по экспертизе расчетов и обосновывающих материалов по нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ОАО "Мытищинская теплосеть" на 2016 год.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 129 000 (сто двадцать десять) тысяч рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента предоставления Заказчиком (Ответчиком) исходных данных для проведения работ и предоплаты на счет Исполнителя.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% установленной стоимости работ по настоящему Договору в 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (п. 5.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит приемку выполненных работ с оформлением двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ и контракта сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Обязательства истца по договорам оказания услуг исполнено в момент подписания актов приемки - передачи выполненных работ от 05.11.2015 (л.д. 24) и 09.11.2015 (л.д. 30), и, соответственно, с момента исполнения обязательства истцом у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Следовательно, разумный срок исполнения обязательства ответчиком по оплате, установленный п. 2 ст. 314 ГК в применимой редакции, начинает течь именно с этих дат.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в разумный срок.

Более того, 30.06.2016 сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором стороны зафиксировали, что стоимость неоплаченных услуг является задолженностью ответчика.

Период с даты подписания актов приемки-передачи выполненных работ (5 и 9 ноября 2015 г.) до подписания акта сверки расчетов (30.06.2016), составляющий более 7 месяцев, апелляционный суд считает достаточным и разумным для исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по спорным требованиям начинается с 01.07.2016 и заканчивается 01.07.2019, в то время как истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности 28.10.2019 (л.д. 33), а в Арбитражный суд Московской области 10.12.2019.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-106810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева