Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4251/20 по делу N А07-14366/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-14366/2019.

Индивидуальный предприниматель Абдрашитова Гульназ Маратовна (далее - ИП Абдрашитова Г.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" (далее - АНО "Перинатальный центр", организация, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 857 525 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась АНО "Перинатальный центр", (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал факт оказания услуг истцом ответчику и тем самым - факт наличия задолженности по их оплате. Представленные истцом акты оказания услуг не могут являться единственным доказательством оказания услуг ответчику при непредставлении в материалы дела их оригиналов. Полагает, что указанные акты подлежат проверке судом на предмет их подписания ответчиком.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом предпринимателем Абдрашитовой Г.М. (исполнитель) и организацией "Перинатальный центр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке белья N 3 от 09.01.2019, согласно п.1 которого исполнитель обязуется принимать белье в стирку, производить и выдавать заказчику не позднее 10-дневного срока со дня принятия в соответствии с ТУ 0154-001-003033336-96 (т.1 л.д. 15-16).

Согласно п.6 договора оплата услуг исполнителя производится по ценам согласно договора в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Сторонами определены объемы поставки белья на стирку исполнителю на общую сумму 1 127 196 руб. (п.10 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты согласованные услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 14.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 6 от 28.01.2019, N 10 от 04.02.2019, N 14 от 11.02.2019, N 18 от 18.02.2019, N 22 от 25.02.2019, N 26 от 04.03.2019, N 28 от 11.03.2019, N 33 от 15.03.2019, N 35 от 25.03.2019, N 40 от 01.04.2019, N 43 от 08.04.2019, N 47 от 19.04.2019, N 50 от 30.04.2019, N 54 от 16.05.2019, N 59 от 24.05.2019, N 63 от 05.06.2019, N 67 от 17.06.2019, N 71 от 03.07.2019 на общую сумму 196 365,58 руб. (т.1 л.д. 18-29).

09.01.2019 между предпринимателем (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор N 2 оказания услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 33-35).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты услуг: не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В период с 14.01.2019 по 01.04.2019 исполнителем в полном объеме оказаны услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 3 от 14.01.2019, N5 от 22.01.2019, N7 от 28.01.2019, N11 от 04.02.2019, N15 от 11.05.2019, N19 от 18.02.2019, N21 от 25.02.2019, N25 от 04.03.2019, N29 от 11.03.2019, N32 от 15.03.2019, N34 от 25.03.2019, N39 от 01.04.2019, N42 от 08.04.2019, N46 от 19.04.2019, N49 от 30.04.2019, N53 от 16.05.2019, N58 от 24.05.2019, N62 от 05.06.2019, N66 от 17.06.2019, N70 от 03.07.2019 на общую сумму 2 661 160,36 руб. (т.1 л.д. 39-50).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 (т.1 л.д.31) с 01.01.2019 по 15.07.2019 (т.1 л.д.82-83), свидетельствующие о наличии задолженности организации перед предпринимателем по договорам N 3 от 09.01.2019, N 2 от 09.01.2019.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56 от 05.03.2019 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 3 от 09.01.2019, N 2 от 09.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договор на оказание услуг по стирке белья N 3 от 09.01.2019 (т.1 л.д. 15-16), договор на оказания услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря N 2 от 09.01.2019 (т.1 л.д. 33-35).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ N 2 от 14.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 6 от 28.01.2019, N 10 от 04.02.2019, N 14 от 11.02.2019, N 18 от 18.02.2019, N 22 от 25.02.2019, N 26 от 04.03.2019, N 28 от 11.03.2019, N 33 от 15.03.2019, N 35 от 25.03.2019, N 40 от 01.04.2019, N 43 от 08.04.2019, N 47 от 19.04.2019, N 50 от 30.04.2019, N 54 от 16.05.2019, N 59 от 24.05.2019, N 63 от 05.06.2019, N 67 от 17.06.2019, N 71 от 03.07.2019 (т.1 л.д. 18-29), N 3 от 14.01.2019, N5 от 22.01.2019, N7 от 28.01.2019, N11 от 04.02.2019, N15 от 11.05.2019, N19 от 18.02.2019, N21 от 25.02.2019, N25 от 04.03.2019, N29 от 11.03.2019, N32 от 15.03.2019, N34 от 25.03.2019, N39 от 01.04.2019, N42 от 08.04.2019, N46 от 19.04.2019, N49 от 30.04.2019, N53 от 16.05.2019, N58 от 24.05.2019, N62 от 05.06.2019, N66 от 17.06.2019, N70 от 03.07.2019 (т.1 л.д. 39-50) и не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора путем подписания мирового соглашения (т1 л.д. 63-65), что также подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия со стороны суда действий по проверке подписания актов выполненных работ ответчиком подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, нетождественных копий доказательств материалы дела не содержат.

Имеющееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство исследовать указанные акты оказанных услуг не может быть расценено апелляционным судом как заявление о фальсификации в силу его несоответствия по форме и содержанию требованиям статьи 161 АПК РФ. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебные заседания 12.02.2020 и 01.06.2020, что не позволяло уточнить его правовую позицию.

Помимо прочего, следует отметить, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Проставление на документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для сомнения в подлинности актов выполненных работ, подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-14366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин