Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-12943/20 по делу N А40-180374/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-180374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 180374/19, вынесенное судьей Чернухиным В. А.,

о возвращении заявления Беспалова Максима Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Деконенко Эдуарда Вольдемаровича,

лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.09.2019 Деконенко Эдуард Вольдемарович (28.05.1972 года рождения, место рождения: гор. Носовка Носовского р-на Черниговской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Либуркин Александр Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. возвращено заявление Беспалова Максима Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 05.11.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, Беспаловым М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при возвращении заявления не учтены документы поступившие 05.11.2019, в определении не указано каких именно документов не хватило для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

01.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Беспалова Максима Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 данное заявление оставлено без движения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству требования, суд первой инстанции указал, что оно подлежит оставлению без движения в связи с тем, что к заявлению Беспалова Максима Алексеевича не были представлены документы, указанные в п.п. 1, 3, 4,5 ст. 126 АПК РФ (обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; документы, подтверждающие направление требования финансовому управляющему, должнику).

05.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы (копии почтовых квитанций), частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указал суд первой инстанции, в полном объеме определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 заявителем исполнено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Беспалова Максима Алексеевича, ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление 05.11.2019 г. противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, суд указал о том, что заявление 05.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) и приложенные документы устраняли обстоятельства оставления заявления без движения лишь в части.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. усматривается какие документы не были приложены к заявлению, о чем также свидетельствует акт канцелярии суда (л.д.7), а также документов указанных в п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ, что также не оспаривается апеллянтом.

В свою очередь, из материалов дела, в том числе из копий заявления 05.11.2019 г. и фактически приложенных документов усматривается отсутствие документов п. 2, 3 (идентичные в заявлениях 01.11.2019 и 05.11.2019).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действительно 29.10.2019 первоначально Беспалов М.А. направил заказное письмо с требованием (почтовый идентификатор 14100239020213). В апелляционной жалобе заявитель признает, что указанное отправление было без приложений. Далее, заявитель установив ненадлежащее отправление, повторно 29.10.2019 г. (12752139036331) направляет требование с документами. В подтверждении указанного обстоятельства, заявитель в жалобе в том числе перечисляет направленные документы (скриншот, копия квитанции ФУ, копией квитанции должника). Между тем апелляционный суд считает, что заявитель в том числе в апелляционной жалобе не подтвердил направление в суд документов, подтверждающих основание заявленных требований. Указанные документы (копия договора, паспорта), как и в первом случае, были поименованы в приложениях к требованию. В свою очередь, при проверке конверта _6331 канцелярией суда составлен акт от 05.11.2019 об отсутствии приложений п.2,3. Таким образом, вопреки доводам заявителя ни первое ни последующее направление не подтверждает получение судом поименованных в требовании документов, за исключением почтовых квитанций, что и было указано в определении от 24.01.2020.

Апеллянтом не представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении недостающих документов. В судебное заявление суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, указанный документ не представил.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определение об оставлении заявления без движения от 11.11.2019 г. вынесено после поступления документов в суд (направлялось в адрес заявителя, опубликовано 17.11.2019 г.), в свою очередь, заявителем не предпринято попыток устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на протяжении длительного срока, а именно возвращения заявления - 24.01.2020 г.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 180374/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова