Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3355/20 по делу N А56-82233/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-82233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шамаева П.Б. - доверенность от 05.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2020) ООО "АДС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-82233/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"

к ООО "АДС ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы", место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 16, этаж 2, пом. I, комната 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДС ГРУПП", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д 10, кор. 2 Лит. А, офис 415, ОГРН 1127847490055 (далее - ответчик) о взыскании 396 964 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, в результате причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.1.2007 N 257-ФЗ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлено требование о взыскании с ООО "АДС ГРУПП" задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Внесение указанной платы регулируется статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на которые необходимо распространять установленное частью 2 статьи 213 АПК РФ требование об обязательном досудебном урегулировании спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Оценка правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как обязательному платежу неналогового характера дана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, поддержана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П.

С учетом правовой природы спорного платежа вопрос о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании такого платежа регулируется статьей 213 АПК РФ.

Согласно указанной норме государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Общество осуществляет функции оператора системы взимания платы в соответствии с заключенным с Федеральным дорожным агентством концессионным соглашением, условия которого утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р.

В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, оператор - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Указанными правилами установлены полномочия оператора.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 указанных правил оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

В силу положений статьи 213 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности связана с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом по данному требованию предусмотренной частью 2 статьи 213 АПК РФ процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ либо пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что Общество не является контрольным органом, не освобождает его от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Равенство перед законом предполагает, что ко всем участникам судебного разбирательства применяются одни и те же нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в суд.

В данном случае освобождение Общества от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ставит должников по требованиям, основанным на статье 31.1 Закона N 257-ФЗ, в неравное положение по сравнению с должниками, аналогичные требования к которым предъявляются контрольными органами, поскольку только в последнем случае должник имеет возможность урегулирования спора без обращения в суд.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-82233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева