Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5483/20 по делу N А55-35490/2019

г. Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А55-35490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу NА55-35490/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3778 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 59 руб. 22 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3778 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости оплаты за содержание общего имущества и коммунальные платежи по отоплению за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, а также 87 руб. 77 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взыскано 3837 руб. 76 коп., в том числе: 3778 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 59 руб. 22 коп. - пени, а также 1985 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании 28 руб. 55 коп. - пени отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Московский, д. 13, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 13.02.2014 (л.д. 61-62).

В данном доме расположено жилое помещение (квартира) N 285, доля в праве собственности ответчика в указанном помещении составляет 183/1410 (далее - спорное жилое помещение), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 1465 от 23.10.2019 (л.д. 115).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3373 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 1094 от 12.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 90).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3778 руб. 54 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3778 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6% годовых, действующей на день вынесения решения, и с учетом уменьшения истцом суммы долга, на которую начислены пени, в связи с чем обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 59 руб. 22 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период фактически пользователем спорного жилого помещения являлась Казарина М.Т., которая пользовалась коммунальными услугами и, соответственно, должна их оплачивать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие договора социального найма расходы на содержание жилого помещения, в том числе на содержание общедомового имущества, несет собственник жилого помещения в силу вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Доказательств того, что Казарина М.Т. является собственником либо нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-35490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов