Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2787/20 по делу N А51-24189/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2787/2020

на решение от 24.03.2020 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24189/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юровой Елены Андреевны (ИНН 253705342006, ОГРН 312253734000022)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании договора действующим,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Понитаев В.И., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 06-1758 от 11.07.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Елена Андреевна (далее - предприниматель, ИП Юрова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление) о признании договор аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 продленным на неопределенный срок с 28 августа 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ПА департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью нарушения права истца ответчиком. При этом в тексте мотивированного решения судом сделан вывод о том, что договор аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 является продленным на неопределенный срок с 28 августа 2016 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 является продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур, отмечает, что такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.01.2019 N 303-КГ18-22853.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Юрова, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 24.03.2020 только в части вывода о продлении договора аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 03-Ю-17888 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:20, площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 8, сроком с 28.08.2013 по 27.08.2016. (пункт 1.3 договора).

В связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли от департамента к УМС (Закон Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ, постановление Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667).

УМС уведомлением от 18.10.2019 N 28/16-8153 сообщило арендатору о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 25:28:030017:20, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, д. 8., и передать его по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента получения уведомления.

08.11.2019 арендатор в ответ на письмо УМС направил свои возражения, указав на продление договора на неопределенный, на нарушение порядка предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и предложил УМС направить в свой адрес арендатора отказ от требования, изложенного в письме от 18.10.2019 N 28/16-8153, расценивая данную переписку, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что договор аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 является продленным на неопределенный срок с 28 августа 2016 года, поскольку заключен без проведения торгов до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Данный вывод оспаривается апеллянтом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Спорный договор аренды заключен, на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.08.2013, на срок с 28.08.2013 по 27.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд, стороны заключили договор без проведения торгов на основании распорядительного акта Департамента.

Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что спорный договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности продления арендных правоотношений, в связи с прекращением срока действия спорного договора и невозможностью заключения нового договора без проведения торгов в форме аукциона основаны на положениях части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, положения указанной нормы вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013.

В указанный период предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировалось статьей 34 Земельного кодекса РФ, не устанавливавшей обязательности заключения такого договора на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым Земельный кодекс РФ дополнен статьей 39.6, не предусматривают применения указанной нормы к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оснований для вывода о том, что договор аренды N 03-Ю-17888 от 08.10.2013 не является продленным на неопределенный срок у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-24189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова