Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5341/20 по делу N А65-33518/2019

г.Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-33518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-33518/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (ОГРН 1161690137531, ИНН 1660277882), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1139 от 17.07.2019, решения о принятии обеспечительных мер от 26.08.2019 N 2 в части земельных участков с кадастровым номером 16:24:150303:298, 16:24:150303:297, 16:24:150303:305, 16:24:150303:333, 16:24:150303:334,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1139 от 17.07.2019, решения о принятии обеспечительных мер от 26.08.2019 N2 в части земельных участков с кадастровым номером 16:24:150303:298, 16:24:150303:297, 16:24:150303:305, 16:24:150303:333, 16:24:150303:334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лесной дом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на то, что общество по не зависящим от него причинам не может осуществлять строительство и использовать земельные участки в предпринимательской деятельности в соответствии с видом разрешенного использования, так как на указанных участках в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрено строительство автодороги. Налогоплательщик надлежащим образом обосновал наличие оснований для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %. Также общество ссылается на неполучение извещения N 511 о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка по земельному налогу в связи с предоставлением 31.01.2019 налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

На основании акта налоговой проверки от 20.05.2019 N 332 налоговым органом вынесено решение N 1139 от 17.07.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 253 704 руб., начислена недоимка по пункту 1 статьи 396 НК РФ в размере 5 074 079 руб., начислены пени в сумме 356 538 руб. 61 коп.

В целях исполнения решения N 1139 от 17.07.2019 налоговым органом вынесено решение N 2 от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер, в результате которого Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена государственная регистрация запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенных на земельные участки с кадастровым номером 16:24:150303:298, 16:24:150303:297, 16:24:150303:305, 16:24:150303:333, 16:24:150303:334.

Не согласившись с указанным решением N 1139 от 17.07.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 04.09.2019 N 2.8-18/025767@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Заявитель 31.10.2019 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение N 1139 от 17.07.2019, а также на решение N 2 от 26.08.2019.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13.12.2019 N 2.8-18/037548@ решение N 1139 от 17.07.2019 отменено в части доначисления земельного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150303:252 с учетом количества полных месяцев владения, превышающих 9 месяцев. В оставшейся части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в спорный период находились земельные участки с разрешенным видом использования: "под индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)", адрес расположения земельных участков: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, с. Усады.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента, поскольку общество использует земельные участки в предпринимательской деятельности для дальнейшей перепродажи, в связи с этим сумма земельного налога подлежит исчислению в соответствии со ставкой 1,5 процента.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела земельные участки, являющиеся объектами налогообложения по спорному решению, расположены на территории города Казань.

Налоговые ставки по земельному налогу на территории города Казань установлены решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" (далее - решение Казанской городской Думы N 5-26).

Согласно пункту 1.3.1 решения Казанской городской Думы N 5-26 ставка земельного налога в размере 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В силу пункта 1.10 решения Казанской городской Думы 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Следовательно, при отсутствии у земельного участка назначения - для жилищного строительства при исчислении земельного налога подлежит применению ставка 1,5%.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка для категории "Для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Таким образом, для применения пониженной ставки налога заявителю необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3 процента), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

Как установлено материалами проверки, 14.04.2017 обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:24:150303:123, площадью 416 222 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

За обществом 01 июня 2017 года было зарегистрировано право собственности на три земельных участка:

- 16:24:150303:248, площадь 230895 кв.м;

- 16:24:150303:249, площадь 71651 кв.м;

- 16:24:150303:247, площадь 113676 кв.м.

Также за обществом 26 февраля 2018 года зарегистрировано владение на 11 земельных участков: 16:24:150303:252 - 16:24:150303:262. 27.08.2018 - на 34 земельных участка, 28.08.2018 - на 34 земельных участка с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

В последующем указанные земельные участки реализовывались юридическим и физическим лицам. Каких-либо объектов строительства либо объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на спорных земельных участках не зарегистрировано, что не оспаривается обществом и не опровергнуто.

Заявитель указывает на невозможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2017 N 3020-р разрабатывается проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "автодорога Казань - Боровое Матюшино" и прилегающих к нему территорий. Земельные участки, принадлежащие обществу, попадают под действие указанного проекта, следовательно, по мнению общества, осуществление строительства невозможно по независящим от него обстоятельствам.

Однако доказательств наличия намерений использовать земельные участки, не реализованные в спорном периоде, для строительства жилья, таких, как обращение в компетентные органы за получением разрешения на осуществление строительства, прокладка коммуникаций и пр., обществом в материалы дела не представлено. Уведомления о планируемом строительстве были направлены заявителем в исполнительный комитет муниципального образования города Казани лишь 23.10.2019, то есть за пределами спорного налогового периода.

В ответе на требование N 1784 от 27.03.2019 заявитель ссылается на уведомление (отказ) N ИЖС1/0/493 от 30.11.2018. Вместе с тем, как следует из текста ответа, отказ был выдан гражданке Муртазиной Резеде Равилевне, а не обществу. В ходе судебного заседания 25.02.2020 заявитель указал на ссылку на уведомление (отказ) N ИЖС1/0/493 от 30.11.2018 как на опечатку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Более того, в своем заявлении общество указывает, что наложение запрета на переход права собственности на земельные участки фактически привело к приостановке его деятельности, несению убытков, в том числе невозможности выплат и налоговых платежей. Следовательно, фактически общество подтверждается отсутствие волеизъявления на использование спорных земельных участков по целевому назначению -для жилищного строительства.

Данный факт доказывают также небольшие сроки нахождения земельных участков в собственности заявителя (например, земельные участки с кадастровым номером 16:24:150303:292, 16:24:150303:291 находились в собственности заявителя с 27.08.2018 по 24.10.2018, земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150303:316, 16:24:150303:319, 16:24:150303:318, 16:24:150303:315 - с 28.08.2018 по 02.10.2018).

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал верный вывод о том, что спорные земельные участки созданы заявителем путем дробления исходного участка не для осуществления на них индивидуального жилищного строительства, а для их последующей реализации в качестве товара.

При этом доводы инспекции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, который отметил, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента (определение от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425 по делу NА28-12335/2016).

Ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае земельные участки с видами разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по назначению обществом не использовались, строительные работы на них не производились, заявитель не имел намерения использовать их для личных целей.

Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также не принята ссылка общества на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу N 33а-16818/2019, поскольку указанное определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, с участием иных лиц, в отношении земельного участка, принадлежащего иному лицу.

Судом первой инстанции принят довод общества о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2019 N 03-05-04-02/23083 источником норм права не является, носит информационный характер и принято двумя месяцами позже предоставления заявителем декларации. Органы исполнительной власти не наделены полномочиями по официальному разъяснению и толкованию нормативных правовых актов. Разъяснения, содержащихся в письмах Минфина России, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов.

Данная правовая позиция находит отражение также и в судебной практике, например, в определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12721/13 по делу N А60-39259/2012.

Вместе с тем ссылка налогового органа на указанное письмо Минфина России не привела к принятию ненормативного правового акта, нарушающего права и интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1139 от 17.07.2019 признал законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя оставил без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для отмены решения N 2 от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения от 17.07.2019 N 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом вынесено решение N 2 от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход права собственности на объект недвижимости (земельные участки), принадлежащие заявителю с кадастровым номером 16:24:150303:294, 16:24:150303:296, 16:24:150303:288, 16:24:150303:297, 16:24:150303:322, 16:24:150303:305, 16:24:150303:298, 16:24:150303:327, 16:24:150303:334, 16:24:150303:333 на общую сумму 7 565, 325 тыс. руб.

Заявитель оспаривает указанное решение в части земельных участков с кадастровым номером 16:24:150303:298, 16:24:150303:297, 16:24:150303:305, 16:24:150303:333, 16:24:150303:334.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры налагаются для гарантии сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого можно было бы произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пояснениям налогового органа, в соответствии с решением от 17.07.2019 N 1139 сумма начислений к уплате в бюджет составила 5 684 321 руб., однако денежных средств на счете ООО "Лесной дом", в количестве, достаточном для погашения недоимки не имелось.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств за 1 полугодие 2019 года по расчетному счету заявителя установлено, что поступления составили 513 000 руб. Все поступившие денежные средства имели назначение платежа - "Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 23.08.2016 от ЗАО "Кулон". Списание с расчетного счета денежных средств осуществляется на оплату налогов и сборов, заработной платы.

Также налоговым органом установлено, что после вынесения решения N 1139 от 17.07.2019, заявителем было реализовано 16 земельных участков ((16:24:150303) 287, 286, 326, 326, 301, 322, 323, 324, 327, 288, 284, 279, 304, 289, 252). Однако согласно выписке по расчетному счету за 3 квартал 2019 года поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества отсутствуют, имеются лишь поступления с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 23.08.2016 от ЗАО "Кулон" в размере 136 150 руб.

Как следует из пояснений инспекции, полагая, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения налогового органа от 17.07.2019 N 1139, ввиду отсутствия денежных средств на счетах, вынесено решение N 2 от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход права собственности на объект недвижимости (земельные участки) 16:24:150303:294, 16:24:150303:296, 16:24:150303:288, 16:24:150303:297, 16:24:150303:322, 16:24:150303:305, 16:24:150303:298, 16:24:150303:327, 16:24:150303:334, 16:24:150303:333.

Соответственно отсутствие достаточных для погашения недоимки денежных средств на расчетном счете общества, а также непоступление выручки от реализации земельных участков на расчетный счет заявителя, обоснованно учтены налоговым как обстоятельства, которые могут затруднить надлежащее исполнение решения инспекции от 17.07.2019 N 1139.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Денежные средства не поступали на расчетный счет заявителя при наличии фактов реализации земельных участков иным лицам, что является одним из признаков вывода организацией имущества и сокрытия фактически получаемых от реализации денежных средств.

Следует отметить, что меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершения каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком, принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки.

Судом первой инстанции отклонён довод заявителя о несоразмерности принятых налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно уведомлению Управлению Росреестра по Республике Татарстан от 05.09.2019 N 16/001/005/2019-5173-5177 государственная регистрация запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа проведена лишь на земельные участки с кадастровым номером 16:24:150303:298, 16:24:150303:297, 16:24:150303:305, 16:24:150303:333, 16:24:150303:334. В соответствии с выпиской с кадастрового учета общая кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 4 207 785 руб., тогда как сумма начислений к уплате в бюджет составила 5 684 321 руб. Следовательно, сумма обеспечения по решению N 2 от 26.08.2019 меньше суммы задолженности общества перед бюджетом на 1 267 536 руб.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением налогового органа нанесен ущерб интересам общества, также подлежит отклонению, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества без согласия налогового органа, не повлек каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности.

Принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота общества значительной суммы денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей деятельности.

Основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и одновременное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения недоимки на расчетном счете. Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Данный факт подтверждают также то обстоятельство, что после принятия решения N 2 от 26.08.2019 обществом реализован 51 земельный участок, что указывает на то, что ООО "Лесной дом" продолжало осуществлять экономическую деятельность, отчуждая земельные участки, что указывает на несостоятельность доводов заявителя. Однако выручка за реализованные земельные участки в 2019 году на расчетный счет не поступала.

Судом первой инстанции отклонён довод общества о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 13 указанной статьи копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4, пункту 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Акт камеральной налоговой проверки N 332 от 20.05.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 511 от 20.05.2019 направлены налоговым органом по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, 106, корпус А. Документы были направлены 24.05.2019 по почте заказным письмом. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 31.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 29.06.2019 письмо выслано возвращено отправителю. Согласно отметке на конверте причиной возврата послужило отсутствие адресата по указанному адресу.

Решение N 1139 от 17.07.2019 направлено 24.07.2019 на юридический адрес общества: 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, 106, корпус А. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 30.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 14.09.2019 письмо выслано обратно отправителю.

Решение N 2 от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход права собственности на объект недвижимости (земельные участки), принадлежащие заявителю, направлено 29.08.2019 на юридический адрес общества: 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, 106, корпус А. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 08.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 22.10.2019 письмо выслано обратно отправителю.

Действуя добросовестно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу статьи 54 ГК РФ должны возлагаться на субъект предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество по не зависящим от него причинам не может осуществлять строительство и использовать земельные участки в предпринимательской деятельности в соответствии с видом разрешенного использования подлежат отклонению, так как в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно на указанных участках в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории будет строительство автодороги.

Представленное обществом уведомление (отказ) N т ИЖС1/0 /493 от 30.11.2018, которым МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" уведомило Муртазину Р.Р. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с его расположением в непосредственной близости с автодорогой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Данное уведомление лишь подтверждает отсутствие у заявителя осуществлять жилищное строительство на спорных земельных участках, а также осуществление им коммерческой деятельности, связанной с реализацией земельных участков.

При этом материалами дела не подтверждается как намерение общества осуществлять жилищное строительство в проверяемый период, так и совершение им каких-либо действий по начальному этапу строительства.

Ссылка налогоплательщика на то, что он надлежащим образом обосновал наличие оснований для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, несостоятельна, поскольку таких оснований судом не установлено.

Довод общества о неполучении извещения N 511 о рассмотрении материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду направления извещения инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несёт само общество, поскольку не обеспечило надлежащим образом её получение по указанному адресу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-33518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан