Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-6822/19 по делу N А48-2502/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А48-2502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-2502/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ООО "Орловский энергосбыт"; ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) о взыскании 323 867 руб. 53 коп. долга за услуги введения и возобновления подачи энергии за декабре 2018 г., 15 888 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", ответчик) о взыскании 323 867 руб. 53 коп. долга за услуги введения и возобновления подачи энергии за декабре 2018 г., 15 888 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 12.08.2019.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-2502/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А48-4100/2018. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, заявленные в ходатайстве, на дату рассмотрения настоящего дела устранены, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Орловский энергосбыт" по делу N А48-4100/2018 Верховным судом Российской Федерации принято определение от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и приостановлении производства по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий), по условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором (п. п. 8.1, 8.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения, а также регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении N 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. п. 6, 7 Соглашения).

В силу пункта 13 Соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО, входящим в "котел".

С учетом вышеназванного пункта Соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО "Орелоблэнерго".

Письмом от 04.07.2017 N МР1-ОР/16-1/3843 истец направил ответчику прейскурант цен на услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии, действующего с 15.07.2017.

Письмом АО "Орелоблэнерго" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 N 4657002241 направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.

Письмом от 01.03.2018 N МР1-ОР/16-1/1084 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО "Орелоблэнерго" с 01.03.2018.

Истец письмом от 14.01.2019 N МР1-ОР/16-1/107 направил для подписания ответчику акт об оказании услуг N 12 от 31.12.2018, счет-фактуру N 5700/1800008853 от 31.12.2018, счет на оплату N 96353597 от 31.12.2018 и сводную ведомость по услугам ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии за декабрь 2018 г.

Ответчик, ссылаясь на пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принял объем услуг частично, просил скорректировать представленные истцом документы, изменив стоимость услуг потребителю; подписал акт N 12 от 31.12.2018, а также сводную ведомость за декабрь 2018 г. с разногласиями, полагая, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - 1 000 руб.).

С учетом частичной оплаты ответчиком признанных им сумм, общий размер разногласий за декабрь 2018 года составил 323 867,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО "Орловский энергосбыт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с Правилами N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Факт оказания предусмотренных договором услуг истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции) и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.), обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17 (1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который, в свою очередь, должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Пункт 11 Правил N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 13 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19 (1) Правил N 442).

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, ООО "Орловский энергосбыт" не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, арбитражным судом области установлено, что стороны не предусмотрели в договоре ограничение возмещения затрат для исполнителя.

Поскольку услуги оказывались ответчику на основании заявок последнего как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.01.2012 N 40508093, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат (аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 22.05.2019 N 304-ЭС19-3832).

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы.

Исходя из анализа положений пункта 20 Правил N 442, арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно, именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу 10 положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 определять порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновления.

Также следует отметить различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил N 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

Таким образом, ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. Инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям, и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги.

Вопреки доводу ответчика в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А17-1977/2018, не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.01.2012 N 40508093 за декабрь 2018 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании долга по договору в размере 323 867 руб. 53 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

При разрешении настоящего спора следует принять во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А48-4100/2018, предметом рассмотрения которого являлся аналогичный спор между теми же субъектами за расчетные периоды ноябрь 2017 - март 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу N А48-4100/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.

В рамках дела N А48-4100/2018 подлежали оценке аналогичные обстоятельства - проверка законности и обоснованности взыскания задолженности за оказанные услуги введения и возобновления подачи энергии потребителям по заявкам заказчика.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-4100/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 307-ЭС19-16948 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их пересмотр.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.01.2012 N 40508093, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 12.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В пункте 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 058, 96 руб., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела арбитражным судом области такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки ответчик в материалы дела не представил. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ее оплаты, арбитражным судом области не установлено, что неустойка в размере 15 888 руб. 40 коп. за период с 22. 21.01.2019 по 12.08.2019 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение ПАО "МРСК Центра" неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-4100/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-2502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова