Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хаустова Дмитрия Александровича (N 07АП-9969/2021 (21)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023), принятое по заявлению Хаустова Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края к Морозову Дмитрию Александровичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 225 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Хаустова Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края к Морозову Дмитрию Александровичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 225 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (определение суда от 21.02.2023).

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с Морозова Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края в пользу Хаустова Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края 10 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023); удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаустов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2023 по делу N А03-12645/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель понес расходы, реализуя свое право на участие в деле представителя. Чрезмерность заявленных расходов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов. Удовлетворяя лишь 1/23 часть понесенных Хаустовым Д.А. судебных расходов, суд фактически отказал заявителю в осуществлении права на их возмещение. Вывод суда о том, что заявителем не были понесены расходы вследствие неявки в судебное заседание, является оценочным и не основанным на фактах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Морозова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

В ходе конкурсного производства 29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Морозову Д.А. о признании недействительными сделками должника отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленных договорами об участии в долевом строительстве N 20 от 24.05.2017, N 33 от 05.07.2017, N 43 от 19.10.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника 20 060 000 руб. 00 коп.

14.07.2022 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника к Морозову Д.А. о признании недействительной сделки отчуждения имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленного договором об участии в долевом строительстве N 62 от 18.07.2017и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника 792 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Морозова Дмитрия Александровича, г. Барнаул в пределах заявленных требований в размере 11 906 000 руб.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора конкурсным кредитором Хаустовым Д.А. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 225 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему и содержанию юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора следует, 17.05.2022 между Мосоловым Д.В. (исполнитель) и Хаустовым Д.А. (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Морозову Д.А. о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2.1 для выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан:

провести юридическую экспертизу документов, подтверждающих (законность/незаконность) права требования, оценку перспективности судебного взыскания;

осуществлять сбор необходимой информации;

осуществлять действия, направленные на урегулирование спора;

осуществлять действия, направленные на защиту интересов заказчика.

В силу пункта 3.1 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 225 000 руб., которое оплачивается заказчиком в момент оказания услуги.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка между сторонами о передаче наличных денежных средств в размере 225 000 руб. от 31.08.2023.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обособленный спор о признании сделок должника с Морозовым Д.А. инициирован конкурсным управляющим, который является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве. Предполагается, что управляющий обязан принимать все предусмотренные вышеуказанным законом необходимые меры в целях своевременного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника, в том числе оспаривать сделки, совершенные в преддверии банкротства, в целях защиты интересов массы и кредиторов.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что само по себе обстоятельство участия представителя кредитора в обособленном споре предоставляет последнему право на возмещение судебных издержек со стороны, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Из материалов дела не следует, что участие кредитора Хаустова Д.А. при рассмотрении обособленного спора признании сделок должника с Морозовым Д.А. недействительными привело к расширению предмета судебного исследования и оценки, увеличению объема доказательств. Правовая позиция кредитора была сведена к поддержке заявления управляющего, но не была учтена при разрешении спора по существу, не оказала существенного влияния на установление фактических обстоятельств и конечные выводы суда.

Положительный экономический эффект для конкурсной массы в результате определения суда от 21.02.2023 (о признании сделки недействительной) является следствием процессуальных действий конкурсного управляющего..

Факт представления интересов кредитора Хаустова Д.А. при рассмотрении обособленного спора, инициированного управляющим, процессуальное участие которого заключалось в приобщении отзыва и приложений к нему, оценка которых в судебном акте не отражена в силу отсутствия признака относимости, - не представляет особой сложности.

Подобный вывод также подтверждают обстоятельства личного участия самого Хаустова Д.А. в большей части заседаний (13.07.2022, 20.09.2022, 07.12.2022, 17.01.2023,14.02.2023). При этом, после заключения договора юридических услуг от 18.05.2022 представитель Хаустова Д.А. единолично принимал участие только в трех в судебных заседаниях (18.05.2022, 15.06.2022, 25.08.2022), а в оставшихся шести заседаниях (20.09.2022, 19.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023) представитель учувствовал совместно с доверителем Хаустовым Д.А., в заседании 07.12.2022 - в режиме веб-конференции.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный договор юридических услуг не содержит детального описания оказанных услуг. Между тем, определение размера вознаграждения в сумме 225 000 руб. совпадает с расчетом суммы вознаграждения: по 25 000 руб. за каждое из девяти судебных заседаний. О длительности рассмотрения обособленного спора, количестве судебных заседаний, которые потребуются для вынесения конечного судебного акта - заявитель не мог знать заблаговременно.

Подобное обусловило сомнения Морозова Д.А. в соответствии даты договора времени его фактического подписания и объясняет подозрения Морозова Д.А. в том, что подписание договора, установление в нем ничем не обоснованной завышенной суммы вознаграждения и предъявление настоящего требования о взыскании судебных расходов, - является попыткой кредитора Хаустова Д.А. возместить свои имущественные потери от девальвации денежного требования к должнику за счет платежеспособного Морозова Д.А. путем использования со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) процессуального права взыскания судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы, что удовлетворяя лишь 1/23 часть понесенных Хаустовым Д.А. судебных расходов, суд фактически отказал заявителю в осуществлении права на их возмещение.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Подлежат отклонению и доводы о неправомерности вывода суда о том, что заявителем не были понесены расходы вследствие неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление о взыскании судебных расходов подписано самим Хаустовым Д.А., в судебном заседании со стороны заявителя никто не участвовал. Следовательно, какие-либо основания полагать, что Хаустовым Д.А. понесены какие-либо судебные издержки на услуги представителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова