Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1227/20 по делу N А33-28119/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-28119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2020 года по делу N А33-28119/2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" (ИНН 2469000978, ОГРН 1092469000040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480, далее - ООО "ПодводРечСтрой", ответчик) о взыскании 4 650 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 16.07.2018 N 152/07-2018, 2 155 400 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2018 по 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПодводРечСтрой" в пользу муниципального предприятия Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" взыскано 4 650 000 рублей основного долга, 2 150 400 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованных доводов по существу спора не заявил, однако выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая сумму неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район "Таймыр" (исполнителем) и ООО "ПодводРечСтрой" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 N 152/07-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению плав. средства (баржа-площадка "Бырранга", грузоподъемностью 200 тонн), с целью размещения техники заказчика для выполнения работ по разработке траншеи в русле реки, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Валек, река Норильская.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг, которая составила 150 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 30 % от стоимости оказанных услуг в течение 1 дня с момента направления заказчику заявки на оказание услуг.

В силу пункта 3.3 договора остальную часть стоимости услуг заказчик обязан уплатить в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг): N 1 от 30.08.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 01.09.2018, N 4 от 02.09.2018, N 5 от 03.09.2018, N 6 от 04.09.2018, N 7 от 05.09.2018, N 8 от 06.09.2018, N 9 от 07.09.2018, N 10 от 08.09.2018, N 11 от 09.09.2018, N 12 от 10.09.2018, N 13 от 11.09.2018, N 14 от 12.09.2018, N 15 от 13.09.2018, N 16 от 17.09.2018, N 17 от 15.09.2018, N 18 от 16.09.2018, N 19 от 17.09.2018, N 20 от 18.09.2018, N 21 от 19.09.2018, N 22 от 20.09.2018, N 23 от 21.09.2018, N 24 от 22.09.2018, N 25 от 23.09.2018, N 26 от 24.09.2018, N 27 от 25.09.2018, N 28 от 26.09.2018, N 29 от 27.09.2018, N 30 от 28.09.2018, N 31 от 29.09.2018, N 43 от 30.09.2018, N 33 от 01.10.2018, N 34 от 02.10.2018, N 35 от 03.10.2018, N 36 от 04.10.2018, N 37 от 05.10.2018, N 38 от 06.10.2018, N 39 от 07.10.2018, N 40 от 08.10.2018, N 41 от 09.10.2018, N 42 от 10.10.2018, N 43 от 11.10.2018, N 44 от 12.10.2018, N 45 от 13.10.2018, N 46 от 14.10.2018, N 47 от 15.10.2018, N 48 от 16.10.2018, N 49 от 17.10.2018, N 50 от 18.10.2018, N 51 от 19.10.2018, N 52 от 20.10.2018, N 53 от 21.10.2018, N 54 от 22.10.2018, N 55 от 23.10.2018, N 56 от 24.10.2018, N 57 от 25.10.2018, N 58 от 26.10.2018, N 59 от 27.10.2018, N 60 от 28.10.2018, N 61 от 29.10.2018.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 4 650 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 155 400 рублей за общий период с 10.11.2018 по 02.12.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору оказания услуг, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 4 650 000 рублей.

Руководствуясь положениями указанных выше статей, а также статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 4 650 000 рублей.

Обоснованных доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 155 400 рублей за общий период с 10.11.2018 по 02.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом количества дней в периоде просрочки, а также наличием арифметическая ошибка при окончательном сложении сумм неустоек.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 2 150 400 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил частично в размере - 2 150 400 рублей.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, значительно ниже начисленной им неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-28119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай