Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5918/20 по делу N А65-2211/2020

г. Самара

02 июня 2020 г.

А65-2211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2211/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани (ИНН 1655080834, ОГРН 1041621011134), г. Казань,

о взыскании 71 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани (далее - ответчик) о взыскании 71 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года исковое заявление было возвращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2211/2020, указывая на то, что к заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое не было рассмотрено судом, а также на то, что федеральным законом по рассматриваемой категории дел (о взыскании ущерба) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, отраженные в определении от 06.02.2010 года, истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Реквизиты для уплаты госпошлины опубликованы для всеобщего обозрения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru/proc/rekv/).

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения истца, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Истцом, к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актуальных сведений об имущественном положении на дату подачи настоящего иска в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено, поскольку из представленных истцом "Сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика" усматривается дата формирования налоговым органом указанных сведений по состоянию на 02.12.2019 (л.д. 7), а в части представленных выписок с расчетных счетов - их формирование на дату 06.12.2019 (л.д. 8-9). При этом, исковое заявление ООО "Партнер" направлено в арбитражный суд первой инстанции 03.02.2020 года, то есть спустя 2 месяца после обращения в налоговый орган и банки, в связи с чем, как состав открытых расчетных счетов, так и остатки по ним, а также наличие картотек по расчетным счетам на дату подачи иска, могло измениться.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт содержит указание на ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и мотивы его отклонения - непредставление актуальных сведений об имущественном положении на дату подачи иска.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 27.02.2020 надлежало устранить нарушения, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) по месту его нахождения (420054, Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 23А, офис 2), получена им 17.02.2020, о чем имеется почтовое уведомление N 42100042659702. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному истцом в качестве почтового в вводной части искового заявления (420012, Республика Татарстан, город Казань, ОПС 12, а/я 204) также получена им, о чем имеется почтовое уведомление N 42100042659696.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, истцом представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании убытков, возникших ввиду недостаточной, по мнению истца, выплаты страхового возмещения, произведенной ООО "СК "Согласие" в рамках Федерального закона "Об ОСАГО", что является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу как цессионарию по договору уступки права требований от 21.01.2019 г. переданы права требования из договора страхования ТС (Полис ОСАГО ЕЕЕ N 03937706337), что указывает на применение к рассматриваемому случаю ФЗ "Об ОСАГО", согласно которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова