Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2268/20 по делу N А59-5352/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-5352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр", апелляционное производство N 05АП-2268/2020 на решение от 17.02.2020 судьи Т.С. Горбачевой по делу N А59-5352/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870 ИНН 6501281770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ОГРН 1126501001770 ИНН 6501245387)

о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 632 765 рублей 19 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", ответчик) о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 639 589 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 632 765 рублей 19 копеек, определив период задолженности (пользования прибором учета с истекшим межповерочным интервалом) с 02.12.2018 до 08.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - ООО "Спортлайн").

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бизнес Центр", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно установлены договорные отношения по купле-продаже энергии в отсутствие подписанного сторонами договора и выставления счетов на оплату, а также фактического потребления в связи с использованием автономного источника водоснабжения. Обращает внимание на факт подписания акта от 09.10.2018 сотрудниками, которые не имеют отношения к ответчику. Кроме того, считает имеющим существенное значение, что в предписаниях от 28.05.2019 и 08.07.2019 показания счетчика неизменны, что свидетельствует о недействующим состоянии счетчика и отсутствия пользования услугами истца.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" с 30.04.2016 МКП "Городской водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения.

МКП "Городской водоканал" в отсутствие между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, подписанного в виде единого документа, осуществляло в исковой период поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика.

По результатам проведенных 08.07.2019 и 09.10.2018 обследований водомерного узла, находящего в ведении ООО "Бизнес-Центр" по договору N 527, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 7-7А (гостиница), обнаружено истечение межповерочного интервала прибора учета ХВС марка СКБ -25, ПУ N 109871-12, поверка III квартал 2012 (6 лет), пломба N 31295870 не нарушена.

Абоненту выданы соответствующие предписания, в которых предложено произвести поверку прибора учета или установить новый прибор учета с тех. паспортом, после установки уведомить МКП "Городской водоканал", а также указано на проведение расчета за ХВС и водоотведение по пропускной способности трубопровода согласно подп. "б" пункта 16 Правил N 776.

По выявленным фактам за период с 09.12.2018 (через 60 дней со дня обнаружения неисправности прибора учета) по 08.07.2019 расчет количества стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен предприятием по пропускной способности трубы диаметром 50 мм на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776. По расчету предприятия размер задолженности составил 2 639 589 руб. 13 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 об оплате задолженности в указанном размере с расчетом количества потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 3 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

В силу статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод лежит на абоненте (пункт 35 Правил N 644).

В силу части 4 статьи 20 ФЗ N 416-ФЗ коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, части 10 статьи 20 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правила N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в секунду по диаметру 0,05 м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика долг в размере 2 632 765,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении самостоятельных инженерных сетей, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг ООО "Спортлайн" на объект ответчика, не исключают возможности использования водного ресурса истца в спорный период, поскольку между сторонами ранее было определено и согласовано холодное водоснабжение и водоотведение.

Факт того, что объект ответчика отключен от системы водоснабжения и теплоснабжения, вопреки мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается. В установленном законом порядке отключение от сетей истца произведено не было, что ответчиком не опровергается. Представленный акт об осмотре систем водоотведения от 17.11.2019, составленный ООО "Спортлайт", не может свидетельствовать о не функционировании подключенной к истцу инженерной системы, поскольку согласно ранее составленного акта от 08.07.2019 на момент проверки прибора учета водоснабжение имелось.

Позиция апеллянта о том, неизменность показаний прибора учета в предписаниях от 28.05.2019 и 08.07.2019 свидетельствует об отсутствии пользования услугами истца не может быть поддержана судебной коллегией исходя из установленных материалами дела обстоятельств, а также представленному извещению о непригодности N 19/0280, по которому счетчик холодной воды СКБ-25 признан непригодным к применению из-за превышения предельно допустимых значений погрешностей измерений.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и подписанием акта от 09.10.2018 не имеющими отношения к ответчику лицами, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку несмотря на отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Поскольку при проведении проверки истцу был обеспечен беспрепятственный доступ к обследуемому объекту, информированность ответчика о проведении проверки предполагается.

При этом предполагаемое подписание спорными сотрудниками акта от 09.10.2018, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о порочности названного документа, не исключает обстоятельств наличия нарушений в работе обследованного оборудования.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии полномочий на представление интересов ООО "Бизнес Центр" у указанного в акте в качестве представителя ответчика лица (инженера Давидюка Н.А.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 по делу N А59-5352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова