Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-1987/20 по делу N А57-22832/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-22832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-22832/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник", (ОГРН 1116454007328, ИНН 6454113207), Саратовская область, город Саратов, проспект им. Кирова С.М., 43, к закрытому акционерному обществу "Детский мир", (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) Саратовская область, город Саратов, проспект им. Кирова С.М., 43, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичное акционерное общество "Детский мир", о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 13 сентября 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Борисова М.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2019 N 7;

- закрытого акционерного общества "Детский мир" - Татаринцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.05.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Детский мир" (далее по тексту - ЗАО "Детский мир", ответчик) о:

- признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" от 15 апреля 2019 года (исходящий номер N 55) от исполнения договора от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 "аренды нежилого помещения", заключённого между ЗАО "Детский мир" и ООО "Спутник";

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО "Спутник":

-аренда; номер государственной регистрации 64:48:060210:189 - 64/001/2017; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 01 июня 2017 года на 11 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение: ООО "Спутник", ИНН 6454113207; основание государственной регистрации: договор от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 "аренды нежилого помещения", дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 "аренды нежилого помещения" от 15 мая 2017 года; нежилое помещение площадью 1 335,8 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:189, на 2-ом (втором) этаже торгового центра, номер на поэтажном плане 15, адрес: Саратовская область, г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 43, литера АА1А2;

-аренда; номер государственной регистрации 64:48:060210:199 - 64/001/2017; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 01 июня 2017 года на 11 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение: ООО "Спутник", ИНН 6454113207; основание государственной регистрации: договор от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 "аренды нежилого помещения", дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 "аренды нежилого помещения" от 15 мая 2017 года; по помещению площадью 779,4 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:199, на 2- (втором) этаже торгового центра, номер на поэтажном плане 17, адрес: Саратовская область, г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 43, литера АА1А2.К".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спутник" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объёме.

Конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года представлен отзыв на жалобу согласно доводам, которого, он просил оставить обжалуемый судебный акт без отмены и изменений, полагая его законным и обоснованным, саму жалобу, соответственно, - без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными и не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение названых положений закона, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, извещены апелляционным судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, изучив арбитражный суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключён договор аренды нежилого помещения N 3-ар/2017, площадью 2115,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., 43, сроком на 11 лет с момента подписания акта приёма-передачи (подписан 01.06.2017).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.03.2016.

Данный договор 03.07.2017 прошёл государственную регистрацию, с присвоением номеров: 64:48:060210:189 - 64/001/2017, 64:48:060210:199 - 64/001/2017.

В дальнейшем, 13.06.2017, между истцом и ПАО "Детский мир" был заключён договор субаренды на часть названных нежилых помещений, площадью 1845,37 кв.м., расположенных на втором этаже торгового центра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57-22879/2017 ЗАО "Детский мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий 15 апреля 2019 года (исходящий номер N 55) от исполнения договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017, заключённого между ЗАО "Детский мир" и ООО "Спутник" (лист дела 7 тома 2).

Истец, полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Положения, предусмотренные настоящей нормой права, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что до момента заявления отказа от исполнения договоры аренды не были расторгнуты, объекты аренды не были возвращены арендодателю, оснований считать данные сделки исполненными сторонами полностью, не имеется.

Исполнение сделки только одной из сторон не препятствует возможности заявления отказа от такой сделки в силу прямого указания статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с недоказанностью обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 января 2019 года по делу N А57-22879/2017 было установлено, что участниками ООО "Спутник" являются:

- Ерусланова Вера Евгеньевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 200000,00 рублей;

- Голиков Александр Анатольевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 150000,00 рублей;

- Кучерова Маргарита Юрьевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 150000,00 рублей.

Данным судебным актом также установлено, что лицом, фактически контролирующим деятельность ООО "Спутник", является супруг Еруслановой В.Е. - Ерусланов А.Н., также, до 21 ноября 2013 года, являвшийся участником ООО "Спутник" с долей участия в размере 100000,00 рублей.

Из названного определения следует, что в группу лиц, контролирующих ЗАО "Детский мир", входят участники ООО "Спутник" - Голиков А.А. (доля участия 30 %), Кучерова М.Ю. (доля участия 30 %) и, состоящий в родстве с последней, Кучеров В.В. (директор общества с 10 июня 2016 года).

Следовательно, на момент заключения спорного договора, ООО "Спутник" и ЗАО "Детский Мир" находились под контролем одних и тех же физических лиц, являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2019 по делу N А57-22879/2017, является обязательными для рассмотрения настоящего спора и не нуждаются в повторном доказывании.

Как отмечалось ранее, 13 июня 2017 года между ООО "Спутник", в лице и ПАО "Детский мир" (не аффилированное лицо с ЗАО "Детский мир") был заключён договор аренды (субаренды) N 2017/06-1, согласно которому последнему были переданы во временное владение и пользование:

-части помещения N 15 с кадастровым номером 64:48:060210:189 на 2- этаже площадью 1165,97 м2;

-части помещения N 17 с кадастровым номером 64:48:060210:199 на 2- этаже площадью 679,4 м2. (подпункт 2.1 пункта 2 Договора).

Из экономического анализа условий договора аренды (субаренды) от 13 июня 2017 года N 2017/06-1 и договора от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017, проведённого конкурсным управляющим, следует, что размеры арендных платежей по ним, существенно отличаются. При этом арендная плата по основному договору аренды устанавливалась ниже арендной платы по договору субаренды.

В договоре от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017 арендный платеж представлял собой фиксированный размер в сумме 423040,00 рублей в месяц, в то время, как по условиям договора аренды (субаренды) от 13 июня 2017 года N 2017/06-1 размер арендной платы состоял из 2ух частей:

-постоянная составляющая арендной платы;

-начиная с 5-го месяца аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещения - 5 000,00 рублей за м2. помещения в год, НДС не облагается;

-плата с оборота, рассчитываемой по формуле, предусмотренной подпунктом 4.3 пункта 4 договора.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности отказа от действия спорного договора аренды нежилых помещений, не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд критически оценивает и довод жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим истца об отказе от договора от 15 мая 2017 года N 3-ар/2017.

Данное уведомление направлено конкурсным управляющим по месту нахождения ООО "Спутник", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д.43 (листы дела 108 - 113 тома 1), что подтверждается почтовым отправлением N 11943534070964.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация истцом деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, как и несоблюдение надлежащих условий по её получению, в силу совокупности положений статьи 9 АПК РФ и статьи 2 ГК РФ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого юридического лица.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе, по сути, приводятся доводы искового заявления, оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции и к переоценке, которых, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-22832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1116454007328, ИНН 6454113207) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин