Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-686/20 по делу N А48-11376/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А48-11376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология": Кофанова С.В. представителя по доверенности б/н от 29.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом": Бабушкиной С.Н., представителя по доверенности б/н от 22.11.2019,

от открытого акционерного общества агрофирма "Ливенское мясо" в лице конкурсного управляющего Горлачева Евгения Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" в лице конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроГруппЛипецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 по делу N А48-11376/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (ИНН 5715004073, ОГРН 1035715000386) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН 5752035190, ОГРН 1045752007674) об истребовании из чужого незаконного владения коробки передач на трактор марка JOHN DEERE 7830 (заводской номер трактора RW7830P0101E39) в количестве 1 шт., третьи лица: открытое акционерное общество агрофирма "Ливенское мясо" (ИНН 5715002862, ОГРН 1025702455800) в лице конкурсного управляющего Горлачева Евгения Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" (ИНН 5702011549, ОГРН 1135743000150) в лице конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроГруппЛипецк" (ИНН 4807039613, ОГРН 1154827011240),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (далее - ООО "ЛивныИнтерТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения коробки передач (далее КПП) на трактор марка JOHN DEERE 7830 (заводской номер трактора RW7830P0101E39) в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество агрофирма "Ливенское мясо" в лице конкурсного управляющего Горлачева Евгения Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" в лице конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроГруппЛипецк".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 по делу N А48-11376/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о перенос даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2020 представители третьих лиц не явились.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о принятии апелляционной жалобы к производству, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции полагает возможным исследовать материалы дела в настоящем судебном заседании без их участия.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания по настоящему делу, совокупность имеющихся в деле доказательств, наличие достаточного времени для заблаговременного представления дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу чего, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды сельхозтехники и оборудования от 09 января 2017 ООО "Управляющая компания "Ливенское мясо" передало ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" во временное пользование в производственных целях сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе, трактор JOHN DEERE с заводским номером RW7830P0101E39 2008 года выпуска.

По акту приема-передачи узлов и агрегатов от 18 сентября 2017 коробка передач трактора была передана арендатором ООО "Технодом" для ремонта, выполняемого на условиях договора N 118-ТД/НМ-57 от 01 июня 2013 на предоставление услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

По товарным накладным от 30 октября 2017 N 11510, N 11511 и N 11512 общество "Технодом" поставило заказчику запасные части, необходимые для проведения ремонта коробки передач. В тот же день, 30 октября 2017 между обществом "Технодом" и обществом "Агрофирма "Ливенское мясо" был подписан акт о проведении работ N 111/106 со ссылкой на использование поставленных по товарным накладным запасных частей, с указанием в наименовании работ, услуг - работы по сервисному обслуживанию техники ремонт 17-129 (акт N111/106 от 30.10.2017).

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорная коробка передач не была возвращена арендатору и до настоящего времени удерживается ответчиком, ввиду задолженности за услуги по её ремонту у открытого акционерного общества "Агрофирма "Ливенское мясо".

Свое право истец обосновывает тем, что приобрел трактор JOHN DEERE с заводским номером RW7830P0101E39 по договору купли-продажи от 04 июня 2018 у ООО "Управляющая компания "АгроГруппЛипецк", право на товар к которому перешло по ряду сделок от ООО "Управляющая компания "Ливенское мясо".

При продаже стороны в акте приема-передачи имущества от 04 июня 2018 указали на отсутствие на данном тракторе коробки передач, в связи с её нахождением на ремонте у ООО "Технодом", на основании акта приема-передачи узлов и агрегатов от 18.09.2017.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что после выполнения ремонта спорная коробка передач была возвращена заказчику открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ливенское мясо", в подтверждение чего представил акт N 111/106 от 30.10.2017, составленный по результатам проведения работ.

Арбитражный суд области отказал в иске, придя к выводу об отсутствии в деле свидетельств того, что спорное имущество находится у ответчика.

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, удовлетворение иска, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает совокупность следующих условий: принадлежность истцу права на имущество, утрату фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Так, в качестве доказательства передачи спорного имущества для ремонта ответчику истец представил акт приема-передачи узлов и агрегатов от 18 сентября 2017, указывая на то, что документ, подтверждающий возврат коробки передач по окончании ремонта в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты о проведении работ N 111/106 и N 11509 от 30.10.2017 с указанием в наименовании работ, услуг - работы по сервисному обслуживанию техники ремонт 17-129 (акт N 111/106 от 30.10.2017) в соответствии с п. 2.6 договора от 01.06.2013. Согласно данным актам работы проведены согласно перечню работ по организации ремонта машины и агрегатов, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Форма актов соответствует согласованной сторонами в качестве приложений N 3 и 4 к договору от 01.06.2013. Каких-либо отдельных граф для заполнения о получении заказчиком техники, агрегатов после ремонта указанные акты не содержат.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют в пользу того, что спорная вещь была передана ответчиком заказчику по окончании ремонтных работ, на что указывают также представленные в дело товарные накладные N 11512 и N 11510 от 30.10.2017, подписанные представителем ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" без замечаний, обстоятельство передачи КПП после указанной даты, либо ее удержании ООО "Технодом" в период рассмотрения спора, вопреки доводам жалобы, не нашло своего документального подтверждения, ответчик данный факт также отрицает, истцом, в свою очередь, указанные факты не опровергнуты, достоверность перечисленной учетной документации не оспорена, правомерность своей правовой позиции не доказана.

Суд критически оценил показания свидетеля Мартынова А.В., уполномоченного ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" на получение материальных ценностей от ООО "Технодом", допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что документы о проведенных работах по ремонту коробки передач трактора им были подписаны, но коробку передач трактора ему не отдали, указав на отсутствие в актах дописок, согласованных заказчиком и исполнителем, об удержании отремонтированной коробки передач трактора в счет расчетов за образовавшуюся ранее задолженность.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коробка передач трактора была возвращена заказчику по окончании выполнения ремонтных работ, в связи с чем, в отсутствие иных сведений о нахождении спорной вещи во владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 223, 224, 382, 458, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание также то, что истец не подтвердил переход к нему права на объект спора, равно как и требования к подрядчику о возврате переданной в ремонт вещи, вытекающее из договора N 118-ТД/НМ-57 от 01 июня 2013 на предоставление услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы: копия заявления ООО "ЛивныИнтерТехнология" начальнику МО МВД России "Ливенский" N 16 от 04.02.2020, копия постановления заместителя Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки от 14.02.2020, копия жалобы ООО "ЛивныИнтерТехнология" Ливенскому межрайонному прокурору Павлову А.Ю. от 26.05.2020, копия объяснения Ермолова Евгения Сергеевича от 10.04.2020, копии объяснения Мартынова Александра Викторовича от 07.02.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об их приобщении надлежит отказать.

Ввиду изложенного, судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 820 от 04.02.2020, N 2414 от 10.04.2020, в связи с отсутствием необходимости в получении указанных документов.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЛивныИнтерТехнология" также были заявлены ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы по делу, в целях установления обстоятельства того, что перечень запасных частей, указанный в товарных накладных, составляет коробку передач на трактор, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО "Технодом" - Грянко С.Н., Харламовой Н.А., Ефремова А.М., Астахова С., работников ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" - Селеменева Г.Г., Шилова Г.Н., а также инженера ООО "ЛивныИнтерТехнология" Ермолова Е.С..

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы и вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 по делу N А48-11376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева