Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-7629/19 по делу N А10-5624/2018

г. Чита

2 июня 2020 г.

дело N А10-5624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарма", общества с ограниченной ответственностью "Вурмс" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года по делу N А10-5624/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вурмс" (ОГРН 1152225011058, ИНН 2221221080, 656031, переулок Революционный, д.120А, кв.52, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (ОГРН 1120327004973, ИНН 0326504677, 670023, ул. Автотранспортная, д.21А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 119 774 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вурмс Елена Яковлевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вурмс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" о взыскании убытков в размере 1 119 774 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее ООО "Сарма") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурмс" (далее ООО "Вурмс") взыскано 393 745 руб. 18 коп. убытков, 8 508 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 096 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Вурмс" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 756 руб. 00 коп. С ООО "Вурмс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе указывает, что уменьшение судом взыскиваемой суммы цены ремонта в связи с имевшимся на момент ремонта износом двигателя автомобиля, противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку вся стоимость ремонта относится к убыткам и подлежит возмещению. Полагает, что вся сумма в размере 1 119 774 рублей подлежит взысканию, поскольку для надлежащего ремонта необходимо использовать новые запасные части, а не бывшие в употреблении. Считает необоснованным применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакой вины истца в возникшей неисправности двигателя нет. В связи с этим считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части размера взысканных убытков и расходов за проведение судебной экспертизы, вынести новое решение с удовлетворением требований ООО "Вурмс" в полном объёме.

Ответчик в своей жалобе отметил, что истец не представил доказательств того, что именно подвергнутый экспертизе двигатель был установлен в автомобиле истца при ремонте автомобиля ответчиком. Считает, что выводы эксперта носят поверхностный характер, не исследованы представленные ООО "Сарма" доказательства, указывающие на то, что при потере масла загораются предупредительные сигналы, при загорании которых истец должен был произвести остановку автомобиля, если бы он в соответствии с правилами технической эксплуатации это сделал, поломки двигателя бы не возникло. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Сарма" о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что автомобиль, который ремонтировал ответчик физически и морально устарел, его стоимость не превышает 700 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец хочет незаконно обогатиться за счёт ответчика. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где указал на необоснованность довода ответчика о недоказанности того, что спорный двигатель находился на ремонтируемом автомобиле. В отзыве отмечается, что на момент замены двигателя действовал пункт 35.4 Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приложением 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), согласно которому сотрудники ГИБДД не были обязаны в случае замены двигателя выдавать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ООО "Вурмс" в сентябре 2017 передал ООО "Сарма" для проведения ремонтных работ до 09.11.2017 автомобиль ДАФ, гос. рег. знак С903ТА22, VIN XLRTE85XCOE57775. Данный автомобиль находится в пользовании ООО "Вурмс" по договору аренды с Вурмс Е.Я. от 16.05.2016.

За время ремонтных работ ООО "Сарма" произвело в отношении данного автомобиля ремонтные работы: компьютерную диагностику, замену термостата, ремонт головки цилиндров, притирку клапанов, зарядку АКБ, замену масла и фильтра двигателя, замену аккумуляторной батареи, восстановление электрики (коса). Оплата за данные работы была произведена по счету N СУУ0000326 от 23.10.2017 платежным поручением N 669 от 23.10.2017 г на сумму 78 723 руб. 70 коп.

Также в соответствии с заказ-нарядом N СУУ0000341 от 07.11.2017 ООО "Сарма" произвела: замену масла и фильтров двигателя, замену топливных фильтров, включая прокачку, замену патрубка системы охлаждения с использованием запасных частей ответчика. Оплата осуществлена по счету N СУУ0000345 от 08.11.2017 платежным поручением N 691 от 08.11.2017 на сумму 19 576 руб. 88 коп.

По окончанию ремонта истец забрал у ответчика автомобиль, который был направлен истцом из г. Улан-Удэ в г. Саянск для получения груза и доставки груза в г. Кемерово. Однако в пути следования автомобиль вышел из строя, в результате чего его автомобиль доставлен в г. Барнаул на эвакуаторе.

Истцом на досудебной стадии была проведена экспертиза для определения причин неисправности автомобиля. Из заключения эксперта N 3439-Б/17 от 06.12.2017 следовало, что причиной поломки был некачественный ремонт, произведенный ответчиком, размер убытков оценён в 2 190 754 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец направил претензию от 10.01.2018 в адрес ответчика с требованием об устранении неисправности автомобиля либо о выплате стоимости ремонтных работ в соответствии с представленным заключением эксперта.

Претензия была отклонена, в связи с чем, истец обратился Арбитражный суд Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца на основании определения суда от 07.11.2018 Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза.

Экспертная организация представила заключение N 280(2922) от 07.03.2019, согласно выводам которого, двигатель автомобиля обладал следующими дефектами: полное отсутствие крепежных гаек турбины ДВС и, как следствие, турбина не закреплена установленным заводом изготовителем образом, механический дефект прокладки ГБЦ 4, 5, 6 цилиндров, прокладки ГБЦ ДВС имеют не предусмотренную заводом изготовителем, конфигурацию и не могут быть использованы для данного мотора, дефект блока 1, 2, 3 цилиндров между 1 и 2 цилиндрами вызванный, вероятно, прорывом газа, многочисленное образование задиров гильз цилиндров N 4, 3, 2, 1, повреждение поршня N 1 с образованием трещины и задиров, задиры на поршне N 3 и вкладыше шатуна.

Также в заключение указано, что проведение ненадлежащего ремонта и использование ответчиком некачественных деталей могли стать причиной выхода из строя турбины и разрушения маслопровода.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа экспертом определена в размере 1 119 774, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа: 437 494, 64 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия в своём решении от 7 ноября 2019 года частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие некачественного выполнения ремонта автомобиля подтверждена представленными в дело доказательствами; о том, что убытки подлежат взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом износа, но за минусом 10%, относящихся, в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вину истца при определении степени вины каждого из участников рассматриваемого правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик произвёл ремонтные работы по автомобилю истца марки ДАФ, регистрационный знак С903ТА22, VIN XLRTE85XCOE57775 (далее Автомобиль С903ТА22). Проведение работ подтверждается счетами на оплату N СУУ0000326 от 23.10.2017 и N СУУ0000345 от 08.11.2017. Оплата подтверждена платежными поручениями N 691 от 08.11.2017 и N 669 от 23.10.2017.

Согласно счетам на оплату, ООО "Сарма" выполнило конкретный перечень работ, результат материальный результат которых был заранее известен, работа, имела овеществленный вариант, имело значение достижение подрядчиком вещественного результата, например замена термостата, ремонт головки цилиндра и т.д. (счёт на оплату N СУУ0000326).

Из буквального толкования статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

В связи с этим, суд полагает, что подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений гражданского законодательства, ремонт, проведённый ООО "Сарма" должен быть качественным и соответствовать адекватному функциональному назначению автомобиля.

Вопреки этому, автомобиль по дороге к Саянску вышел из строя, его эксплуатация была невозможна, в связи с чем, он был на эвакуаторе доставлен в г. Барнаул. Поломка автомобиля С903ТА22 возникла в связи с выходом из строя двигателя, как следует из досудебного экспертного заключения N 3439-Б/17 и заключения судебной экспертизы от 7 марта 2019 года.

Довод ответчика о том, что в автомобиле С903ТА22 в момент ремонтных работ ООО "Сарма" и в момент проведения экспертиз находились разные двигатели, суд принять не может как бездоказательный.

В паспорте транспортного средства на автомобиль С903ТА22 проставлена отметка о том, что 25.10.2011 установлен двигатель, шасси 2002 года выпуска, таможенные ограничения на двигатель и шасси не установлены, графы 1,7: читать XLRTE85XC0E577755, гр.2: ДАФ 85386.

Согласно пункту 35.26 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), действовавшего на момент внесения записи о замене двигателя, в свидетельствах о регистрации транспортных средств графа "Модель, N двигателя" не заполняется. Модель и номер двигателя фиксируется в автоматизированных учетах зарегистрированных транспортных средств. В свидетельстве на высвободившийся номерной агрегат, форма которого утверждена Приложением N 4 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлен исчерпывающий перечень агрегатов, в случае демонтажа которых выдается данное свидетельство.

Из паспорта транспортного средства следует, что двигатель был заменен 25.10.2011, т.е. до регистрации автомобиля Вурмс Е.Я. 16.02.2016.

В данном деле имеется две экспертизы: судебная и досудебная.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 280(2922), работы, которые проводил ответчик в отношении автомобиля С903ТА22, могли стать причиной выхода из строя турбины и маслопровода. Ненадлежащее выполнение работ по дефектовке деталей при сборке двигателя повлекло за собой установку непригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей: дефектный блок цилиндров и несоответствующую прокладку ГБЦ. Использование некачественных гаек могло явиться причиной ослабления крепления турбины. Использование некачественной прокладки ГБЦ, могло способствовать выходу из строя деталей цилиндропоршневой группы. Использование при сборке дефектной составной части - блока цилиндров, привело к повторному выходу из строя двигателя.

Эксперт отметил, что согласно заказ-наряду N СУУ0000234 от 20.11.2017 ремонту подвергалась одна из головок блока цилиндров. В представленных документах отсутствуют сведения о том, каким именно ремонтным воздействиям повергалась ГБЦ. При проведении экспертного осмотра, каких - либо следов или признаков проведенного ремонта не выявлено. Поэтому достоверно определить, подлежала ли ремонту ГБЦ не представляется возможным. Выводы, приведенные в заключении, были подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2019.

Аналогичные выводы содержатся в выводах заключения N 3439-Б/17 досудебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства однозначны и позволили суду первой инстанции с достаточной определенностью установить вину ответчика в причинении ущерба и его размер. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не был лишён заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поломка автомобиля С903ТА22 была вызвана некачественным выполнением работ ответчиком.

Пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с этим, у ООО "Вурмс" возникло право требования возмещения убытков к ООО "Сарма".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о возмещении убытков ООО "Вурмс" исходя из оценки заключения эксперта необоснованным. Сумма в 437 494, 64 руб. является средней оценкой эксперта, которую он вычислил в своём заключении от 07.03.2019 (т.2 л.д. 9). Применение такой оценочной суммы, было бы обоснованным в случае, если размер убытков не мог бы быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в материалах дела имеются документы, которые достоверно подтверждают несение истцом расходов для возмещения убытков. Возмещение убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с поломкой автомобиля, истцу пришлось понести расходы на его восстановление. В качестве обоснования понесенных расходов, истец представил с дополнительными пояснениями от 09.09.2019 (т. 3, л.д. 39-41) доказательства наличия расходов, вызванных поломкой двигателя. Товарная накладная N 11607 от 23.08.2018 и платёжное поручение от 23.08.2018 N 271 подтверждают приобретение другого двигателя XE280c1 на сумму 351 500 руб. В качестве расходов на его установку приведен заказ-наряд N VOA1800070 на сумму 137 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возместить убытки ООО "Вурмс" на основе расходов на приобретение другого двигателя в полном объёме и частичную стоимость заказ-наряда проведенных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля.

В заказ-наряде N VOA1800070 кроме прочих, указаны следующие выполненные работы: снять-поставить передние колеса, включающее угловую затяжку колёсных гаек(позиция N 13, цена 1 600 руб.), замена шины и снятие колеса(позиция N 14, цена 1280 руб.), замена радиатора (позиция N 20, цена 4 800 руб.), высверливание заломов на КПП (позиция N 24, цена 560 руб.), замена тормозного цилиндра с пружинным энергоаккумулятором и ведущей оси (позиция N 25, цена 2 880 руб.), электрические работы в форме писка электрической неисправности уровня пола (позиция N 29, цена 3 600 руб.), устранение неисправности уровня пола и замена электророзеток на полуприцепе (позиция N 30, цена 4 500 руб.). Данные работы, по мнению суда, не относятся к установке и ремонту двигателя, в связи с чем, не могут быть засчитаны в расходы истца, которые были вызваны поломкой двигателя по вине ответчика. Поэтому расходы истца, выраженные в установке двигателя равны: 129 060 руб. (расчёт: 137 300 - 1 600 - 4 800 - 1 280 - 560 - 2 880 - 3 600 - 4 500).

Таким образом, общие расходы истца равны: 480 560 руб.

Разница между расходами истца и оценкой восстановительного ремонта двигателя с учётом износа (480 560 - 437 494,64) составляет: 43 095,36, суд полагает, что такая сумма незначительно превышает оценку эксперта, в связи с чем, не может свидетельствовать о завышении истцом своих расходов или их неразумности.

Довод ответчика о том, что автомобиль, который ремонтировал ответчик физически и морально устарел, поскольку его стоимость не превышает 700 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец хочет незаконно обогатиться за счёт ответчика, суд признаёт несостоятельным. Отказ от признания права на возмещение убытков в зависимости от их суммы противоречит одному из основных начал гражданского законодательства, установленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: обеспечения восстановления нарушенных прав.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает исчислять взыскиваемую сумму убытков истца на основании представленных документов, подтверждающих расходы на покупку и установку двигателя, а не на оценках заключения эксперта, суд считает довод истца о необходимости учёта средней цены ремонта двигателя без учёта износа не отвечающим требованиям разумности.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что износ предполагает ухудшение со временем рабочих свойств и показателей двигателя. Очевидно, что двигатель, имеющий износ теряет свои потребительские свойства, из-за чего снижается его реальная цена. Сумма ущерба определяется ценами на момент причинения ущерба. Законодательство не даёт легального определения "износа", согласно общему правилу, под износом понимается та степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

О необходимости учёта износа автомобиля и его комплектующих деталей при определении их стоимости указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возмещение ущерба по цене без учёта износа, означало бы возложение на ответчика компенсации износа двигателя, который имел место до поломки в 2017 году и к образованию которого ответчик не имел никакого отношения. Удовлетворение данного довода истца нарушило бы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера убытков истца на 10% исходя из степени вины каждой из сторон.

Суд первой инстанции обосновывал это тем, что двигатель по вине истца после потери масла работал непродолжительное время. Такая формулировка противоречива, поскольку указывает на непродолжительность работы двигателя, который не дошёл до зацикливания, что исключает вину истца и опровергает доводы ответчика о том, что истец мог предупредить поломку двигателя, поскольку должен был увидеть загорающиеся предупредительные сигналы при потере масла и произвести остановку автомобиля в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.05.2019 пояснил, что водитель автомобиля С903ТА22 сразу после загорания датчика о потере уровня масла произвёл остановку автомобиля. Иных доказательств, которые бы опровергали такие сведения, ответчиком представлено не было.

Также, следовало учесть, что автомобиль был направлен по маршруту Улан-Удэ - Саянск и в ходе следования по трассе, истец не мог предполагать того, что имеются скрытые дефекты ремонта, потенциально ведущие к поломке двигателя и иного оборудования автомобиля.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным, оспариваемое сторонами решение суда первой инстанции, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 480 560 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем 2 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Размер удовлетворенных исковых требований 480 560 руб. от заявленных 1 119 774 руб. в процентном выражении составил 42,9%.

Суд принимает во внимание, что при цене иска в 1 119 774 руб., государственная пошлина составила 24 198 руб., которая подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная платёжным поручением от 04.04.2018 государственная пошлина в размере 9 756 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также суд учитывает, что платёжным поручением N 1003 от 30.10.2018 истец внёс на депозит суда сумму на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей. Между тем, согласно расчёту эксперта (т. 2 л.д. 2), стоимость его услуг составила 59999, 30 руб.

С учётом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 42,9%, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 667 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 261 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

- с ответчика в пользу экспертного учреждения 9 996 руб. 30 коп.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части (пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года по делу N А10-5624/2018 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вурмс" 480 560 рублей убытков, 11 667 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 261 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, всего: 516 489 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вурмс" из федерального бюджета 9 756 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 116 от 04 апреля 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы" 9996 рублей 30 копеек на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин