Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5863/20 по делу N А32-55645/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-55645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Султанян В.М. по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-55645/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (ОГРН 1082352000521 ИНН 2352042694)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - компания, порт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 987 929,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 488,84 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года с ООО "Порт Мечел-Темрюк" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору от 09.08.2019 N 3556793 в размере 2 987 929,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 488,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 419 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности за оказанные в августе - октябре 2019 года, которые по факту были оплачены ответчиком на общую сумму -2 442 854,14 руб., в силу чего реальная сумма долга реальная сумма долга за указанный период составляла 974 303,96 рублей. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявляется об увеличении суммы основной задолженности на 2 458 002, 89 рублей и включаются новые периоды. Ответчик полагает, что истцом был одновременно изменен и предмет и основание иска. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов, которые подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в условиях отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Порт Мечел-Темрюк" (заказчик) 9 августа 2019 г. заключен договор N 3556793 оказания услуг по выгрузке из вагонов угля, кокса и иных подобных наволочных грузов, на территории ООО "Порт Мечел-Темрюк", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке угольно - коксового продукта (груза) из вагонов, поданных на пути необщего пользования заказчика, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату за оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг в размере и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по выгрузке из вагонов угля, кокса и иных подобных наволочных грузов, на территории ООО "Порт Мечел-Темрюк" на общую стоимость 5 280 783, 24 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами N 1 от 18.08.2019 на сумму 361 380,60 руб. с учетом НДС; N 2 от 31.08.2019 на сумму 529 170,66 руб. с учетом НДС; N 3 от 10.09.2019 на сумму 470 587,6 руб. с учетом НДС; N 4 от 20.09.2019 на сумму 318 593,70 руб. с учетом НДС; N 5 от 30.09.2019 на сумму 181 625,94 руб. с учетом НДС; N 6 от 10.10.2019 на сумму 431 495,64 руб. с учетом НДС; N 7 от 20.10.2019 на сумму 529 926,22 руб. с учетом НДС; N 8 от 31.10.2019 на сумму 594 377,74 руб. с учетом НДС; N 9 от 10.11.2019 на сумму 575 720,82 руб. с учетом НДС; N 10 от 20.11.2019 на сумму 594 431,56 руб. с учетом НДС; N 11 от 10.12.2019 на сумму 20 182,50 руб. с учетом НДС; N 12 от 20.12.2019 на сумму 673 290,28 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена частично, в размере 2 292 854,14 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 987 929,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по выгрузке из вагонов угля, кокса и иных подобных наволочных грузов, на территории ООО "Порт Мечел-Темрюк" на общую стоимость 5 280 783,24 руб. в период с августа по декабрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 2 987 929,10 руб., что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 987 929,10 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих размер взысканной судом задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как указывает компания, истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности за оказанные в августе - октябре 2019 года, которые по факту были оплачены ответчиком на общую сумму -2 442 854,14 руб., в силу чего реальная сумма долга реальная сумма долга за указанный период составляла 974 303,96 рублей. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявляется об увеличении суммы основной задолженности на 2 458 002, 89 рублей и включаются новые периоды, в силу чего, как полагает ответчик, истцом был одновременно изменен и предмет и основание иска.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженность по договору за оказанные в период август-октябрь 2019 года услуги. Впоследствии дорога изменила требования, увеличив сумму задолженности в связи с изменением периода просрочки оплаты долга (август-декабрь 2019 года).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 9 августа 2019 г. N 3556793. Предмет иска - взыскание задолженности по договору от 9 августа 2019 г. N 3556793, основание иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за оказание услуг составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный дорогой, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанные услуги, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ датировано 29 января 2020 года и направлено в суд и в адрес ответчика 30 января 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение ходатайства истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.01.2020.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило какие-либо права ответчика, последним суду апелляционной инстанции не представлено

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 488,84 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов, которые подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в условиях отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в силу чего ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-55645/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина