Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1561/20 по делу N А51-22603/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-22603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис",

апелляционное производство N 05АП-1561/2020

на решение от 27.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22603/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН 2540075533, ОГРН 1022502293439)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" (ИНН 2538110117, ОГРН 1072538004857)

о взыскании 3 195 408 рублей 60 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис": Хорьков В.А. по доверенности от 24.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Портбункерсервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (далее - истец, ООО "Портнефтесервис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" (далее - ответчик, ООО "Портбункерсервис") о взыскании 3 195 408 рублей 60 копеек предоплаты, внесенной по договору поставки N 01/03 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Портбункерсервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции ответчик приводит доводы о нарушении истцом положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении копии документов ответчику, представленных в суд в качестве доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (должник) заключен договор поставки N 01/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять дизельное топливо (ДТ) марки Л-0,5-62, Л-0,2-62, ТД зимнее 3-02-35, топливо маловязкое мазут различных марок (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной цене, действующей на момент счета-фактуры. Количество товара определяется по каждой в заявке покупателя. Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете-фактуре по каждой партии отпуска.

В соответствии с Приложением N 3 от 25.12.2018 стороны согласовали поставку товара Мазута топочного марки М-100 в объеме 640 тонн по цене 28 810 рублей за тонну в декабре 2018 года. Условия оплаты: 100 % предоплата. Место и способ доставки: с нефтебазы "Востокбункер" на танкер Николай Шалавин.

26.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 01 об изменении условий Приложения N 03 от 25.12.2018 в связи с наличием у поставщика Мазута топочного М-100 повышенной вязкости об изменении объема поставки 640 тонн на 540,34 тонны и цены товара в сторону уменьшения с 28 810 рублей за тонну, в т.ч. НДС на 28 210 рублей за тонну в т.ч. НДС. Остальные условия без изменений.

Истец во исполнение условий договора оплатил выставленный ответчиком счет N 342 от 25.12.2018 (640 тонн товара) в размере 18 438 400 рублей платежным поручением N 1207 от 25.12.2018.

Однако товар поставлен в объеме 540,34 тонны на сумму 15 242 991 рубль 40 копеек, что подтверждается УПД от 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке и не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 3 195 408 рублей 60 копеек, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 23.09.2019 исх N 338 с требованием вернуть предоплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт произведенной истцом предварительной оплаты товара на общую сумму 18 438 400 рублей подтверждается платежным поручением N 1207 от 25.12.2018 и ответчиком не опровергается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара - мазута топочного М 100 в количестве 99,66 тонн на сумму 3 195 408,60 рублей, равно как и доказательства возврата суммы аванса, на который товар фактически не был поставлен, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 3 195 408,60 рублей заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом части 1 статьи 66 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции.

У заявителя также имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-22603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина