Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1733/20 по делу N А81-7824/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А81-7824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1733/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2019 по делу N А81-7824/2019 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-Калининград" (ИНН 3904034383, ОГРН 1023900585598) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-Калининград" - Юзова В.В. (паспорт, по доверенности от 16.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-Калининград" (далее - истец, ООО "БОБКЭТ-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 220 970 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки N 22/КП/13 от 22.02.2013, 60 767 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "БОБКЭТ-Калининград" 220 601 рубля 94 копеек задолженности, 25 124 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8722 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

ООО "Заполярпромгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Заполярпромгражданстрой" указывает на следующее: представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) от 01.03.2018 N 435 не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего его от имени ответчика; оттиск печати, проставленный на (УПД) от 01.03.2018 N 435 от имени ответчика не является официальной печатью ответчика (отличный от оттиска печати проставленного на договоре поставки); акт сверки взаимных расчетов не имеет ссылку на договор, в связи с чем не может подтверждать задолженность; представленный истцом расчет процентов, является неверным.

ООО "БОБКЭТ-Калининград" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БОБКЭТ-Калининград" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "БОБКЭТ-Калининград" (поставщик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 22/КП/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары, на условиях договора.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок, сроки поставки и условия расчётов, качество товара, подлежащего поставке, указывается в спецификациях к договору.

09.10.2017 стороны подписали спецификацию N 2219, согласно условиям которой ООО "БОБКЭТ-Калининград" обязалось поставить ООО "Заполярпромгражданстрой" товар на общую сумму 220 601 рублей 94 копейки не позднее 42 календарных дней с момента подписания покупателем спецификации.

Договором предусмотрено, что оплата производится в рублях Российской Федерации в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнения своих обязательства по поставке ответчику товара на сумму, согласованную в спецификации, и ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 601 рублей 94 копейки.

30.07.2018 ООО "БОБКЭТ-Калининград" направило в адрес ООО "Заполярпромгражданстрой" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Заполярпромгражданстрой", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "БОБКЭТ-Калининград" в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований в части долга на сумму 220 601 рубль 94 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в указанной сумме, руководствуясь положениями статей 6, 168, 170 АПК РФ переквалифицировав требования с заявленной истцом неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика 25 124 рублей 43 копейки процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 220 601 рублей 94 копейки подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.03.2018 N 435, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также заверен печатями обществ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на получение товара, лица, подписавшего УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

УПД от 01.03.2018 N 435 подписан Коробкиным Е.С., документов, свидетельствующих о том, что Коробкин Е.С., не является работником ООО "Заполярпромгражданстрой", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что Коробкин Е.С. является заведующим складом отдела горюче-смазочных материалов и запасных частей департамента складского хозяйства ООО "Заполярпромгражданстрой", в должностной инструкции которого не предусмотрена обязанность на подписание документов и что в данном случае требовалось оформление доверенности

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что УПД от 01.03.2018 N 435 имеет оттиск печати ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО "Заполярпромгражданстрой" на спорной УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Заполярпромгражданстрой", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

То обстоятельство, что УПД от 01.03.2018 N 435 содержит оттиск печати отличный от оттиска печати проставленного на договоре поставки, не свидетельствует ее недействительности. Доказательств того, что у ответчика имеется только одна печать, с четко установленной формой в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную УПД, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, а печать не принадлежит ответчику, ООО "Заполярпромгражданстрой" в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что товар, поставленный по УПД от 01.03.2018 N 435, получен именно ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из которого следует, что на 31.12.2018 задолженность ООО "Заполярпромгражданстрой" составила 220 970 рублей 28 копеек.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 368 руб. 34 коп., отраженную в двустороннем акте, истец в материалы дела не представил

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара только на сумму 220 601 рублей 94 копейки по УПД от 01.03.2018 N 435, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 220 601 рублей 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны не только на акте сверки.

ООО "БОБКЭТ-Калининград" также заявлено требование о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" 60 767 рублей 00 копеек неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из исковых требований следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара рассчитана из размера 0,1 % от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета неустойки исходя из размера 0,1%, поскольку условиями договора предусмотрено, что данная ответственность может быть применена только в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и накладных.

При этом пункт 7.1 договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, переквалифицировав спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктол 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 25 124 рублей 43 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, условия договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 124 рублей 43 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, применив положения АПК РФ о пропорциональности распределении судебных расходов взыскал с ответчика 8722 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2019 по делу N А81-7824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко