Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1943/20 по делу N А45-17677/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А45-17677/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" (N 07АП-1943/2020(1)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17677/2019 (судья Смерчинская Я.А.) по заявлению Ларичкина Валерия Юрьевича о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/2, оф. 6, ОГРН 1115476049446, ИНН 5405433812) к Ларичкину Валерию Юрьевичу (630105, г. Новосибирск, а/я 160) об обязании аннулировать сообщение N 03787182, опубликованное 03.04.2019 на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 350 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д.20, ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" (далее - ООО СФ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ларичкину Валерию Юрьевичу об обязании аннулировать сообщение N 03787182, опубликованное 03.04.2019 Ларичкиным Валерием Юрьевичем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес сайта: www.bankrot.fedresurs.ru); о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО ТД "Сибирь").

К судебному заседанию от ООО СФ "Сибирь" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" от исковых требований к Ларичкину Валерию Юрьевичу, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ларичкина В.Ю. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей, почтовых расходов в сумме 89 рублей 50 копеек.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" в пользу Ларичкина Валерия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО СФ "Сибирь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отказа от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу. Поскольку имело место добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что Ларичкин В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, а просто посредником, который может публиковать на официальном сайте что угодно, является необоснованным. Расходы документально не подтверждены и являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ларичкин В.Ю. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что аннулирование сообщения Ларичкиным В.Ю. 05.07.2019 связано с оказанием им услуг Липскому Д.А., получением за это вознаграждения, но не связано с добровольным удовлетворением заявленных ООО СФ "Сибирь" требований. Ущерб деловой репутации Ларичкиным В.Ю. ООО СФ "Сибирь" не компенсирован, ни в заявленном размере, ни в иной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО СФ "Сибирь", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивировало исковые требования размещением ответчиком сообщения о том, что ООО ТД "Сибирь" уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО СФ "Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Ответчик, возражая против иска, представлял отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, указывал, что спорное сообщение размещено им как публикатором в связи с оказанием конкурсному управляющему ООО ТД "Сибирь" возмездной услуги по опубликованию сообщения в федеральном информационном ресурсе (в Едином федерльном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте fedresurs.ru); размещенные сведения не считает недостоверными; ссылался на недоказанность порочащего характера спорного сообщения.

22.07.2019 ООО СФ "Сибирь" представило в суд заявление об отказе от исковых требований, сообщив о добровольном аннулировании Ларичкиным В.Ю. размещенного им сообщения.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек Ларичкин В.Ю. указал, что в связи с организацией защиты против иска ООО СФ "Сибирь" о защите деловой репутации и компенсации ущерба деловой репутации истца в сумме 350 000 рублей был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, в том числе в связи с оплатой услуг по анализу искового заявления и подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 рублей, представление интересов ответчика в судебных заседаниях 01.07.2019, 23.07.2019 по 10 000 рублей за каждое заседание, подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 рублей, подготовке заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей, представление интересов ответчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей, а также почтовых расходов на направление отзыва на исковое заявление в адрес истца в сумме 89 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на основе принципа состязательности, реализуемого, в частности, путем предоставления лицам, участвующим в деле, права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, предоставлением гарантируемого права представлять доказательства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Ларичкиным В.Ю. (заказчик) и ИП Соловьевой О.Г. (исполнитель) заключен договор от 17.05.2019, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуг по судебному сопровождению дела N А45-17677/2019 по иску ООО СФ "Сибирь" к заказчику об обязании аннулировать сообщение N 03787182, опубликованное на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 350 000 рублей (пункт 1.1).

В том же пункте договора сторонами согласован порядок определения размера вознаграждения исполнителя, в том числе анализ представленных заказчиком первичных документов в сумме 5 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 рублей, формирование приложений к отзыву в сумме 2 000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 10 000 рублей за судодень, подготовка письменных пояснений по делу в сумме от 1 000 рублей до 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Услуги исполнителя, оказанные при рассмотрении спора, приняты ответчиком по отчету (акту) об оказании услуг от 01.08.2019 без замечаний в сумме 33 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны услуги по анализу искового заявления, подготовке и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление стоимостью 8 000 рублей, представлению интересов заказчика в судебном заседании 01.07.2019 стоимостью 10 000 рублей, подготовке отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 рублей, представлению заказчика в судебном заседании 23.07.2019 стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей, представлению его интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о судебных расходах в сумме 10 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом передачей наличных денежных средств непосредственно ИП Соловьевой О.Г. по квитанции от 17.05.2019 N 935824 серии А на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается совершение представителем ответчика действий по подготовке и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление от 26.06.2019 с приложениями, письменных пояснений от 23.07.2019, представлению дополнительных доказательств, участие представителя в предварительном судебном заседании 01.07.2019, в судебном заседании 23.07.2019, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17.12.2019, 25.12.2019.

Услуги непосредственно оказывались представителями Соловьевой О.Г., Пупковой К.С., являющейся работником индивидуального предпринимателя Соловьевой О.Г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03.03.2014 N 000003, справкой от 09.12.2019.

Сопоставив содержание договора и платежного документа, в том числе учитывая указание в квитанции вида оплачиваемой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оплаченные исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях и подготовку отзыва, письменных пояснений, но и изучение представленных документов, сбор и представление в суд доказательств.

Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с участием представителя в судебных заседаниях, ввиду чего оценка разумного размера понесенных Ларичкиным В.Ю. расходов производится с учетом всех услуг, оказанных исполнителем и оплаченных ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость услуг представителя, заявленная Ларичкиным В.Ю. к возмещению, не превышает стоимость услуг, согласованную в договоре от 17.05.2019.

Апелляционный суд, оценив предъявленные истцом судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, принимая во внимание объем представленных в дело доказательств, занятость представителя в связи с участием в судебных заседаниях в течение четырех дней, поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о разумном размере заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов в сумме 48 000 рублей (8 000 рублей за представление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за подготовку и представление письменных пояснений и дополнительных доказательств, по 10 000 рублей за каждое судебное заседание при рассмотрении дела, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за представление интересов Ларичкина В.Ю. в двух судебных заседаниях в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах).

Указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о добровольном удовлетворении Ларичкиным В.Ю. исковых требований как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, сформулированному в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление ответчиком того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. При квалификации какого-либо действия ответчика как направленного на добровольное удовлетворение иска имеет значение не только содержание соответствующего предоставления или действия, но и совершение этого действия (предоставления) в связи с возникшим с истцом правоотношением, породившим право последнего требовать от ответчика соответствующего предоставления.

Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это предоставление или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Материалами дела установлено, что Ларичкин В.Ю. является арбитражным управляющим и осуществляет, помимо прочей, деятельность по оказанию услуг по опубликованию сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем размещает соответствующие объявления.

01.04.2019 ООО ТД "Сибирь" обратилось к арбитражному управляющему Ларичкину В.Ю. с заявкой на опубликование сообщения в порядке статей 3, 4, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО СФ "Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Заявка подана представителем конкурсного управляющего ООО ТД "Сибирь" Третьяковой Д.В. по доверенности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доверенность Третьяковой Д.В. и текст заявления содержали достаточные сведения о полномочиях представителя, исключавшие сомнения в наличии действительной воли доверителя на опубликование соответствующего сообщения.

Так, представленная в дело доверенность от 04.06.2018, выданная конкурсным управляющим ООО ТД "Сибирь" Петровым А.В., содержит указание на полный объем полномочий Третьяковой Д.В., включая полномочия быть представителем конкурсного управляющего во всех государственных, муниципальных, административных органах, организациях всех организационно-правовых форм, с правом подписания и подачи соответствующих запросов, заявлений, ходатайств, требований, писем, с правом на ведение дела о банкротстве, включая осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, подача указанной заявки именно конкурсным управляющим ООО ТД "Сибирь" в связи с реализацией им полномочий конкурсного управляющего должника подтверждается отчетом о правовом сопровождении конкурсного производства должника ООО ТД "Сибирь" за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, подписанным со стороны заказчика конкурсным управляющим ООО ТД "Сибирь" Петровым А.В.

03.04.2019 Ларичкиным В.Ю. опубликовано в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 03787182, содержание которого совпадало с текстом сообщения, сформулированным в заявке от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-13957/2016 конкурсным управляющим должника ООО ТД "Сибирь" утвержден Липский Д.А.

01.07.2019 конкурсный управляющий ООО ТД "Сибирь" Липский Д.А. обратился к Ларичкину В.Д. с требованием о немедленном аннулировании сообщения N 03787182.

05.07.2019 Ларичкин В.Ю. направил в адрес Липского Д.А. ответ о публикации сообщения N 03787182 по заявке ООО ТД "Сибирь", услуга по публикации сообщения последним была оплачена полностью; услуга по аннулированию сообщения может быть оказана на основании заявки при условии оплаты этой услуги в сумме 2 000 рублей.

05.07.2019 конкурсный управляющий ООО ТД "Сибирь" Липский Д.А. направил арбитражному управляющему Ларичкину В.Ю. заявку об аннулировании сообщения N 03787182 от 03.04.2019. Одновременно Липский Д.А. гарантировал оплату услуг по аннулированию сообщения в сумме 2 000 рублей.

Оплата указанной выше услуги произведена Липским Д.А. в сумме 2 000 рублей 05.07.2019, что подтверждается справкой по операции зачисления, сформированной 23.07.2019 ПАО "Сбербанк России".

Сообщение об аннулировании в связи с изменившейся обстановкой опубликованного ранее сообщения N 03787182 от 03.04.2019 опубликовано Ларичкиным В.Ю. 09.07.2019 в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Проанализировав нормы статей 7, 28, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статью 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что публикация Ларичкиным В.Ю. спорного сообщения от 03.04.2019 осуществлена на основании заявки ООО ТД "Сибирь" как кредитора ООО СФ "Сибирь", при этом, указанная заявка подана конкурсным управляющим ООО ТД "Сибирь" в связи с осуществлением им полномочий в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Ларичкиным В.Ю. данное сообщение опубликовано в связи с осуществлением его обычной деятельности и такое опубликование сообщения представляет собой услугу, оказанную на возмездной основе лицу, заинтересованному в реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным статьей 7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается публикация Ларичкиным В.Ю. сообщения от 09.07.2019 об аннулировании спорного сообщения от 03.04.2019 также на основании заявки заинтересованного в этой публикации лица (конкурсного управляющего ООО ТД "Сибирь" Липского Д.А.) на возмездной основе после получения 05.07.2019 от такого лица оплаты услуги по аннулированию сообщения в сумме 2 000 рублей, что подтверждается правкой ПАО "Сбербанк России" от 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что публикация Ларичкиным В.Ю. сообщения от 09.07.2019 об аннулировании спорного сообщения произведена в связи с оказанием им возмездных услуг третьему лицу (ООО ТД "Сибирь") вне связи с деятельностью ООО СФ "Сибирь", предъявлением последним искового заявления в арбитражный суд и возникшим в связи с этим правоотношением.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в результате указанного действия устранена необходимость в публикации сообщения об аннулировании сообщения от 03.04.2019, на которой настаивал в исковом заявлении истец, само по себе не свидетельствует о добровольном характере совершенного ответчиком действия, поскольку данное действие ответчика имело иную мотивацию и направленность, не связанные с участием в данном судебном процессе.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то, что при обращении в арбитражный суд истцом заявлены два исковых требования - требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по аннулированию сообщения N 03787182 и требование, имеющее денежную оценку, о взыскании ущерба деловой репутации в сумме 350 000 рублей. При этом, доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация истцом права на обращение в арбитражный суд с иском к указанному им ответчику сама по себе не является достаточным основанием для возложения на выбранного им процессуального оппонента расходов по участию в судебном процессе, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца именно этим лицом.

Почтовые расходы понесены ответчиком в сумме 89 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело почтовыми кассовыми чеками от 25.06.2019. Несение истцом таких расходов связано с направлением в адрес истца отзыва на исковое заявление в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что почтовые расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли свлего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев