Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2618/20 по делу N А55-27831/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-27831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Львов Я.А.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-27831/2019 о несостоятельности (банкротстве) Катковой Оксаны Николаевны (16.08.1975 г.р., место ИНН 631938243725 СНИЛС 005-730-643-20)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 принято к производству заявление Катковой Оксаны Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 Каткова Оксана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди долг в размере 210 040 руб. 09 коп., в том числе долг по договору от 04.04.2012 N 06/60-016799/810-2012 в размере 186 295 руб. 64 коп., проценты в размере 23 744 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020. Впоследствии определением от 26.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с применением судом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу. Кроме того, заявитель ссылался на то, что должник признал долг перед банком, указав банк в своем заявлении в качестве кредитора, ввиду чего срок исковой давности начал течь заново.

В целях проверки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, суд предложил заявителю представить дополнительные документы. При письменном ходатайстве заявитель представил в суд 26.05.2020 запрошенные судом документы, которые в порядке п. 26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (позднее переименовано в Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк") и Катковой Оксаной Николаевной был заключен кредитный договор от 04.04.2012 N 06/60-016799/810-2012, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 209 980 руб. сроком на 60 месяцев, до 04.04.2017 включительно (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9 % процента годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N 40817810800061215526, открытого в Публичном акционерном обществе "Росгосстрах Банк" за период с 04.04.2012 по 01.10.2016.

Согласно условиям кредитного договора, уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца (п. 3.7. кредитного договора). Должником допущено нарушение исполнения обязательств в части оплаты кредита, а именно: начиная с 06.05.2013 оплата ежемесячных платежей не осуществляется.

Задолженность должника по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 02.10.2019 составляет 210 040 руб. 09 коп., в том числе

- задолженность по основному долгу 186 руб. 64 коп.;

- начисленные проценты 23 744 руб. 45 коп.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Указанный срок, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету задолженности (л.д. 22) просроченная задолженность по договору возникла с 06.05.2013, далее с указанной даты оплата ежемесячных платежей не осуществлялась, а с 04.10.2013 вся сумма долга в размере 186 295 руб. 64 коп. указана банком в качестве просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.4.1 договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, соответствующих процентов и пеней при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции банком были представлены дополнительные документы.

Так, заявителем представлено требование о досрочном возврате займа от 24.09.2013 N 13110056976-1, в котором банк указал, что на 24.09.2013 долг составляет 221 237,34 руб., в том числе задолженность по кредиту 186 295,64 руб., задолженность по процентам 22 422,52 руб., штрафные санкции 12 519,18 руб.

В данном требовании банк просил досрочно в срок до 04.10.2013 возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 04.10.2013 банк, не получив от должника исполнение в установленный в требовании срок, определенно должен был знать о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности начал течь именно с этой даты.

Таким образом, на момент обращения банка с требованием о включении в реестр (24.10.2019) срок исковой давности по всем платежам истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что должник признал долг перед банком, указав банк в своем заявлении в качестве кредитора, ввиду чего срок исковой давности начал течь заново, также были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку приводились им в письменных пояснениях (л.д. 72-74).

Суд верно указал, что указание должником - физическим лицом в силу требований Закона о банкротстве в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед банком, не является признанием такого долга.

Кроме того, в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности заявлено финансовым управляющим Каландаровым А.А., который является самостоятельным участником дела о банкротстве, и, действуя в интересах всех кредиторов и должника, вправе заявлять возражения против требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (Нижегородский филиал ПАО "РГС БАНК") из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 555 от 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-27831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (Нижегородский филиал ПАО "РГС БАНК") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 555 от 10.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн