Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1366/20 по делу N А03-11823/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-11823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайлес" (N 07АП-1366/20) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску заместителя прокурора Алтайского края заявленному в интересах публичного образования - Алтайского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (656904, Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28 А, ОГРН 1112225004330, ИНН 2225120519) и к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная Колонна" (658962, Алтайский край, р-н Михайловский, с. Михайловское, ул. Лесная, 10, ОГРН 1062235010936, ИНН 2258004324) о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семитко С.Е. по поручению от 18.02.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - первый ответчик, Учреждение, КАУ "Алтайлес"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" (далее - второй ответчик, Общество, ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна") о признании недействительным договора N 98 от 20.03.2019, заключенного между краевым автономным учреждением "Алтайлес" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) и Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство).

Решением 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КАУ "Алтайлес" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 19 ЛК РФ.

Истец и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Алтайского края от 03.03.2011 N 94 в целях реализации статьи 53.8 ЛК РФ создано КАУ "Алтайлес", являющееся некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности. Функции и полномочия учредителя учреждения возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно пункту 2.3 устава КАУ "Алтайлес" в качестве основной цели деятельности учреждения является осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Российской Федерации на территории Алтайского края, в пределах полномочий, определенных в государственном задании учреждения и/или государственном контракте. Конкретные виды деятельности Учреждения предусмотрены в пункте 2.4 раздела 2 устава.

09.01.2019 Министром природных ресурсов и экологии Алтайского края утверждено государственное задание для КАУ "Алтайлес" на 2019 год. Данным государственным заданием предусмотрены, в частности, следующие виды работ: тушение лесных пожаров, предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, локализация и ликвидация очагов вредных организмов, проведение ухода за лесами, выполнение работ по отводу лесосек, устройство подъездов к источникам противопожарного водоснабжения, устройство, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос.

09.01.2019 между Министерством и Учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ. Соглашением предусмотрена обязанность Министерства перечислять Учреждению из бюджета Алтайского края субсидию в соответствии с утвержденным графиком. Общая сумма субсидии составляет 82 576 648,17 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2019).

20.03.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 98 на выполнение работ по охране и использованию лесов на лесных участках Степно-Михайловского лесничества Алтайского края на 2019 год (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному выполнению работ по охране и использованию лесов в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Местом выполнения работ являются территории Сосновского, Михайловского, Джентайского, Соляно-Озерного участковых лесничеств Степно-Михайловского лесничества Алтайского края (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 (форма 2) к договору предусмотрены следующие виды работ: устройство противопожарных минерализованных полос, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; проведение противопожарной пропаганды и других профилактических мероприятий в целях предотвращения возникновения лесных пожаров; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; устройство подъездов к источникам водоснабжения; эксплуатация пожарных водоемов и подъездов к источникам водоснабжения.

Цена договора составляет 112 857,90 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем безналичного расчета в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение статьи 19 ЛК РФ, так как Учреждение не приступило к исполнению утвержденного для него государственного задания, обеспеченного финансированием из краевого бюджета, а привлекло для этой цели на договорной основе Общество, а также в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), так как договор заключен без проведения торгов, Прокурор обратился с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Законом N 44-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, либо Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика, дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда автономное учреждение должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Статья 1 Закона N 223-ФЗ, к которому отсылает статья 15 Закона N 44-ФЗ, устанавливает, что целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчиков, к которым отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг названные заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в Законе N 44-ФЗ, статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ, суд приходит к выводу, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Кодекса.

В той же статье указано, что органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. Однако это не означает, что если такие мероприятия поручены учреждению, то оно не обязано руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.

В рассматриваемом же случае закупки были произведены не в целях удовлетворения потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 22 ЛК РФ, объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ, перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 N 1283-р утвержден перечень объектов лесной инфраструктуры, в число которых, помимо прочих, включены: минерализованная полоса, пожарный водоем, информационный щит, аншлаг, лесной проезд.

Таким образом, поскольку государственным заданием и договором предусмотрены работы в отношении объектов лесной инфраструктуры, следовательно, первому ответчику субсидии были предоставлены на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор, в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение второго ответчика к выполнению работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без соблюдения конкурентных процедур свидетельствует о предоставлении преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов