Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-11056/20 по делу N А40-314875/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-314875/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020

по делу N А40-314875/19, принятое судьей И.М. Григорьевой, в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН 1077764121412, ИНН 7704672467)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высший пилотаж" (ОГРН 1055001800985, ИНН 5010031455)

о взыскании задолженности по договору от 12.10.2016 N 61/10-2016 в размере 23 240 руб.

об отказе в удовлетворении исковых требований,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реструктуризация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высший пилотаж" о взыскании задолженности в размере 23 240 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН 1077764121412, ИНН 7704672467) к обществу с ограниченной ответственностью "Высший пилотаж" (ОГРН 1055001800985, ИНН 5010031455) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2016 N 61/10-2016 в размере 23 240 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2019 между ООО "ЭКСИСТ-М" (далее - цедент) и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (далее - цессионарий, истец) был заключен договор цессии N ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов).

Согласно Договору цессии N ЭМ-2 Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Высший пилотаж" (далее - ответчик) в размере 23 240 руб.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, которые находятся в материалах дела.

Истец ссылается на то, что уступаемое право требования возникло на основании заключенного между ответчиком и цедентом (ООО "ЭКСИСТ-М") договора от 12.10.16 N 61/10-2016, предметом которого являлась разработка макета и оформление входной группы, в соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляла 27 740 руб.

Как указывает истец, 28.10.16 Цедент оплатил общую стоимость работ в размере 27 740 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, выполнив тем самым свои обязательства, вытекающие из Договора N 61/10-2016, в полном объеме и надлежащим образом.

Однако истцом указанный договор от 12.10.2016 не представлен, в договоре цессии от 18.04.2019, а также в акте приема-передачи от 30.04.2019 к договору цессии вышеуказанный договор от 12.10.2016 не указан.

Вместе с тем из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора от 12.10.2016 N 61/10-2016 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.11.2016. Указанный акт был вручен представителю ООО "Эксист-М", что в том числе подтверждается его письменными пояснениями.

Кроме того, к исковому заявлению истец приложил договор N 08/05-2017 от 11.05.2017, общая стоимость по которому была определена в размере 14.400 руб. Однако, в тексте искового заявления не указаны какие-либо претензии к ответчику по данному договору (как основания иска).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п.1 ст.390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленное требование ни по праву, ни по факту, ни по размеру, тогда как согласно ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Поскольку истец не представил в материалы дела документы, опровергающие неисполнение своих обязательств в рамках договора от 12.10.2016 N 61/10-2016.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-314875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин