Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-8265/20 по делу N А40-299984/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-299984/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "Государственный центральный музей современной истории России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020

по делу N А40-299984/19, принятое судьей О.В. Козленковой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ" (ОГРН 1037739035124)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746825209)

о взыскании убытков в размере 70 004 руб. 47 коп.,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ" (ОГРН 1037739035124) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746825209) о взыскании убытков в размере 70 004 руб. 47 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ КУЛЬТУРЫ "Государственный центральный музей современной истории России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года между ФГБУ КУЛЬТУРЫ "Государственный центральный музей современной истории России" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - Подрядчик) был заключен договор N ОК-9-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, провести ремонтные и реставрационные работы на объекте культурного наследия "Дом (Английский клуб), кон. XVIII в. -начало XIX в., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 21, стр. 1.

Работы по Договору были приняты и оплачены ГЦМСИР в полном объеме.

28 января 2019 года в здании по адресу: ул. Тверская, д.21 стр.1 истцом были обнаружены дефекты работ, выполненных по Договору, а именно: просадка деревянного наката, являющегося конструктивным элементом перекрытия третьего этажа, опирание наката на воздуховоды системы вентиляции. Данные недостатки представляли угрозу жизни и здоровью сотрудников ГЦСМИР.

Указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного периода.

Гарантийный срок по Договору составляет 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты подписания Соглашения о расторжении Договора N ОК-9-2015 от 30.11.2015 г. Данное соглашение было подписано сторонами 28.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.5. Договора если в течение гарантийного периода обнаруживаются недостатки качества работ, выполненных в рамках Договора, Подрядчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменной заявки Заказчика о выявленных недостатках, обеспечить прибытие своих специалистов для подтверждения выявленных недостатков (дефектов) и составления соответствующего двухстороннего акта.

В случае неявки представителя Подрядчика в установленные Договором сроки, Заказчик вправе устранить недостатки качества работ собственными силами или с помощью третьих лиц, а Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные затраты, понесенные им, в полном объеме.

28 января 2019 г. ГЦМСИР направил в адрес ООО "Строительные Технологии" телеграмму (исх. N 14-035) об обнаружении дефектов выполненных по Договору работ и необходимости обеспечить прибытие 31.01.2019 г. уполномоченного представителя ООО "Строительные Технологии" для составления акта о выявленных недостатках.

31 января 2019 г. состоялся комиссионный осмотр выявленных недостатков. Комиссия в составе представителей Заказчика и представителя организации, осуществлявшей технический надзор на объекте, установила, что вследствие отсутствия перемычки над выполненным проемом в месте прокладки коммуникаций через стену, произошла просадка деревянного наката, опираемого на эту стену, что в свою очередь привело к нарушению отделки потолка в помещении.

Представитель ООО "Строительные Технологии", который принимал участие в комиссионном осмотре, не подтвердил свои полномочия.

Комиссией было принято решение об устранении выявленных недостатков силами ООО "Строительные Технологии" в срок до 10.02.2019 г. по проекту, представленному автором проекта ООО "Стройдиагноз".

По результатам комиссионного осмотра был составлен рекламационный акт и произведена фотофиксация недостатков.

Подрядчик в установленный срок недостатки не устранил.

ГЦМСИР привлек для устранения выявленных недостатков третьих лиц.

Проект противоаварийных мероприятий разработало ООО "ЕВРОГРУПП СПб" в соответствии с договором N 11-78-2019 от 15.02.2019, заключенным с ГЦМСИР. Стоимость услуг по Договору составила 25 000 рублей. Услуги были оплачены ГЦМСИР полностью.

Выявленные недостатки устранило ООО "МЕАНДР" по договору N 11-367-2019 от 04.06.2019 г., заключенному с ГЦМСИР. Стоимость выполненных работ составила 45 004 руб. 47 коп. Выполненные работы были оплачены ГЦМСИР полностью.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разделом 13 Договора определен претензионный порядок урегулирования споров. В соответствии с пунктом 13.4 Договора срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения.

09 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 70 004 рублей 47 коп. (исх. N 14-543 от 08.08.2019 г.).

Претензионные требования, направленные Подрядчику были оставлены без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты Ответчиком не произведено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика телеграммы о вызове представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках (исх. N 14-035 от 28.01.2019), а также сопроводительного письма (исх. N 14-046 от 31.01.2019) с приложением рекламационного акта.

Также суд первой инстанции установил, что рекламационный акт датирован 31.01.2018, то есть годом раньше даты, когда комиссия зафиксировала спорные дефекты.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что представитель подрядчика, принявший участие в работе комиссии, не имел надлежащим образом оформленных полномочий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал рекламационный акт не относимым доказательством и пришел к правильному выводу о нарушении со стороны истца порядка фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ в соответствии с пунктами 8.5., 8.6., 8.7. договора.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 269, 271-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-299984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ КУЛЬТУРЫ "Государственный центральный музей современной истории России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин