Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-2936/20 по делу N А43-24957/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А43-24957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-24957/2019, по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ИНН 524506933686, ОГРНИП 312525205500010) к акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Дениса Сергеевича, о взыскании 592 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - ИП Мишин И.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 171 415 руб. страхового возмещения, 380 541 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2018 по 26.04.2019, 23 700 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 848 руб. 45 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от взыскания страхового возмещения в сумме 171 415 руб.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказа от иска в части взыскания 171 415 руб. страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратил; взыскал c АО "МАКС" в пользу ИП Мишина И. В. 85 707 руб. 50 коп. неустойки, 23 700 руб. расходов по досудебной оценке, 1 848 руб. 45 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 14 513 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в суде первой инстанции просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, однако суд взыскал неустойку в сумме 85 707 руб. 50 коп., которая, по мнению ответчика, является завышенной.

Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, апеллянт считает, что расходы на проведение независимой и судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Пояснил, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2020 в Нижегородской области средняя стоимость услуг составляет 5 227 руб.

Сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель также считает чрезмерной, поскольку средняя стоимость услуг в Нижегородской области составляет 3 370 руб.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 по адресу г.Нижний Новгород, ул.Героя Шнитникова, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21Я23, государственный регистрационный знак О609СО152, под управлением водителя Бокарева Андрея Алексеевича, автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак О606КМ30, принадлежащего на праве собственности Зиновьеву Денису Сергеевичу.

Виновным согласно документам из ГИБДД (сведения о ДТП от 22.08.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018) признан водитель автомобиля ГАЗ А21Я23, государственный регистрационный знак О609СО152, Бокарев А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю PORSCHE 924, государственный регистрационный знак О606КМ30, причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак О606КМ30, застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0052606735

27.08.2018 потерпевший обратился с заявлением в АО "МАКС" с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, платежным поручением N 9138 от 12.09.2018, выплачено 62 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зиновьев Д.С. обратился в адрес независимого эксперта в ООО "ПРЦНЭ" для осмотра и организации независимой технической экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно экспертному заключению N 287-18С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный знак О606КМ30, составила 310 864 руб. расходы на экспертизу составили 8 500 руб., которые оплачен по квитанции от 14.09.2018.

17.09.2018 Зиновьев Д.С. обратился в адрес страховщика с претензией о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

03.10.2018 и 05.10.2018 страховщик выдал письменный отказ потерпевшему в удовлетворении заявленных требовании, указав, что выплата Зиновьеву Д.С. произведена на условиях "Полная гибель", а расчет годных остатков экспертом ООО "ПРЦНЭ" не проводился.

В целях определения стоимости годных остатков Зиновьев Д.С. обратился в адрес независимого эксперта в ООО "Руэксперт", согласно заключению которого N 212-19 рыночная стоимость автомобиля PORSCHE 924, г/н О606КМ30, составила 308 302 руб., стоимость годных остатков составила 53 242 руб., расходы на экспертизу составили 14 700 руб., которые были оплачены по квитанции N 212/19 от 10.01.2019.

18.01.2019 между Зиновьевым Д.С. (цедент) и ИП Мишиным И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "МАКС", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим 22.08.2018, в результате которого поврежден автомобиль PORSCHE 924, г/н О606КМ30.

19.01.2019 ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

01.04.2019 Мишин И.В. обратился с претензией в АО "МАКС" с требованием возместить причинённый в ДТП ущерб, приложив к претензии заключение эксперта с расчётом стоимости годных остатков.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии 18.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный номер О606КМ30, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа", эксперту Скворцову А.А.

Экспертом ООО ООО "Альфа" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 27.11.2019 N 354/196, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля PORSCHE 924, государственный регистрационный номер О606КМ30, составила 284 000 руб., стоимость годных остатков 50 285 руб., в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 233 715 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 2, 33, 52, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что Страховой Компанией нарушены условия закона и договора в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что после поучения результатов судебной экспертизы Страховая Компания произвела доплату страхового возмещения в полном объеме, а истец в этой части отказался от иска, взыскал 85 707 руб. 50 коп. неустойки, 23 700 руб. расходов по досудебной оценке, 1 848 руб. 45 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 14 513 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности Страховой Компании по выплате страхового возмещения, документального подтверждения его размера и наличия просрочки со стороны ответчика в его выплате.

Страховая Компания не согласна с судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 380 541 руб. 13 коп. за период с 16.09.2018 по 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 85 707 руб. 50 коп. за период с 16.09.2018 по 26.04.2019, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной чрезмерности размера неустойки, определенного судом, последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 23 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлены договор N 287-186 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 30.08.2018, договор N 212/19 на выполнение работ от 10.01.2019, экспертные заключения от 13.09.2018, 31.01.2019, квитанции от 14.09.2018 и от 10.01.2019 на общую сумму 23 700 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного Страховой Компанией страхового возмещения, обращался в ООО "ПРЦНЭ", ООО "РуЭксперт"; в адрес ответчика были направлены заключения, полученные в результате проведенных экспертиз, вместе с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать расходы на проведение экспертиз.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления N58, расходы истца в размере 23 700 руб. на проведение досудебных экспертиз обоснованно отнесены к судебных расходам истца.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2020 в Нижегородской области составляет 5 227 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату экспертиз в сумме 23 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 087/19 от 20.05.2019, квитанция N 066839 от 20.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 848 руб. 45 коп. почтовых расходов, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально (квитанции ФГУП "Почта России") и они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что на ответчика были возложены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость пропорционального распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-24957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова